Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2017 от 07.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-247/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда в Республике Карелия (по охране труда) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», ИНН №, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ.) ИФНС по <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ООО ДОК «Калевала», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

К административной ответственности Общество привлечено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с оператором рубительной машины фио1 произошел несчастный случай со смертельным исходом. В ходе расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО ДОК «Калевала» нарушило требования ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ, а именно: не обеспечило безопасность работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса, не обеспечив соблюдение оператором рубильной машины фио1 п.1.10, п.3.3 инструкции № по охране труда оператора рубильной машины участка изготовления стружки цеха производственной службы завода, не обеспечило контроль за соблюдением технологических режимов оборудования, технологических инструкций, правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности персоналом со стороны мастера фио2, которым не был обеспечен должный контроль за применением фио1 безопасных методов и приемов выполнения работ, и нарушены тем самым требования п.2.4 должностной инструкции мастера смены производственной службы.

Защитник ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» фио3 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что должностные инструкции, инструкции по охране труда, разработанные организацией, являются локальными нормативными актами, следовательно, их нарушение не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Заявитель ссылается, что Обществу в вину вменяется необеспечение, в нарушение требований ст.212 ТК РФ, безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса, вместе с тем, протокол и постановление не содержат ссылки на конкретные акты федерального законодательства, требования которых были нарушены - в результате чего безопасность работника была необеспечена. Как указано в жалобе, работодателем - ООО ДОК «Калевала» были соблюдены все требования в области охраны труда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему был проведен вводный инструктаж; ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему был проведен повторный инструктаж на рабочем месте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пострадавшему была проведена стажировка; ДД.ММ.ГГГГ - было проведено обучение по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай; ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка знаний пострадавшего по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай; была проведена специальная оценка условий труда (карта специальной оценки условий труда №, профессия «Оператор рубительной машины 1 категории», год проведения специальной оценки условий труда - февраль ДД.ММ.ГГГГ года.); пострадавшим был пройден предварительный медицинский осмотр (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Государственная инспекция труда в Республике Карелия в адрес ООО ДОК «Калевала» направила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было необходимо провести внеплановый инструктаж по охране труда со всеми работниками общества, довести до них обстоятельства и причины несчастного случая с фио1, то есть юридическому лицу не было предписано выполнить какие-либо требования федерального законодательства в области охраны труда, которые оно не выполнило. Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу установлена вина потерпевшего фио1 в том, что он, в нарушение требований п.3.4 инструкции № по охране труда оператора рубительной машины участка изготовления стружки цеха производственной службы завода, не дождался окончания проведения ремонтных работ и не сообщил об этом мастеру смены, и не согласовал с ним запуск оборудования; в нарушение п.1.10 и п.3.3 указанной инструкции перед началом работ по очистке деталей конвейера № от снега и наледи, не отключил все оборудование в зоне ремонта с пульта управления, не вывесил таблички: «НЕ ВКЛЮЧАТЬ! РАБОТАЮТ ЛЮДИ», не выключил «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ». В нарушение п. 1.10 Инструкции № по охране труда оператора рубительной машины, фио1 не сообщил о неисправности механизма мастеру смены, чтобы было произведено отключение электропитания на участке проведения работ. Следовательно, мастер смены фио2 не мог владеть информацией о необходимости принятия мер, предусмотренных п.1.10, 3.3, 3.4 Инструкции по охране труда №. Кроме того, очистка конвейера входит в должностные обязанности оператора рубительной машины; данные работы выполнялись фио1 в течение 10 месяцев, за это время нарушений требований норм охраны труда со стороны фио1 зафиксировано не было, в связи с чем, со стороны мастера смены не требовался излишний контроль за работником.

Защитник ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» фио4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда (по охране труда) фио5, действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что работодатель нарушил требования ст.212 ТК РФ, в частности его должностными лицами – мастером смены фио2 был нарушен п.1.10 Инструкции 036-03 по охране труда оператора рубительной машины, поскольку после обнаружения фио1 неисправности конвейера, он как мастер должен был прибыть вместе с дежурным электромонтером на этот участок, проконтролировать отключение электропитания, сделать запись в журнале о выводе в ремонт. Если слесари-ремонтники прибывшие по вызову фио1 констатировали, что лента транспортера «уходит» из-за налипания снега на ролики (туера) и остановили транспортер, то пусковое устройство в соответствии с п.2.2.58 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта(конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденные постановлением Минтруда России от 17.06.2003г № 36 должно было быть закрыто на замок, а также должна была быть вывешена табличка с надписью «Не включать – работают люди».

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главного инспектора труда в Республике Карелия фио6 № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в ООО ДОК «Калевала».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 был принят на работу в ООО «Калевала» укладчиком-упаковщиком 1 разряда отдела логистики, приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в транспортный отдел оператором рубительной машины 1 категории производственной службы.

Как было установлено в ходе расследования, основным источником тепловой энергии на предприятии является энергоцентр, одним из основных источников топлива для энергоцентра является топливная щепа собственного изготовления. Для ее получения древесина подается на приемный ленточный конвейер № линии изготовления топливной щепы. Дальше древесина поступает через ленточный конвейер № с металлоискателем в барабанную рубительную машину, где и происходит измельчение древесины.

В процессе производства щепы, требуется периодическая очистка роликов конвейеров от попадающего туда мусора и иных посторонних предметов.

Работу на данном оборудовании осуществляет оператор рубительной машины. Согласно должностной инструкции, в случае обнаружения неисправностей, оператор немедленно информирует мастера смены, бригадира, делает запись в оперативном журнале и принимает меры к устранению неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ. оператор рубительной машины фио1, согласно утвержденного графика сменности на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., заступил на смену.

Во время работы от фио1 бригадиру участка фио7 поступила информация об «уходе» ленты транспортера №. Бригадир участка фио7 сообщил об этом мастеру смены фио2, который, около ДД.ММ.ГГГГ., направил к конвейеру №, для устранения неисправности, слесарей-ремонтников фио8 и фио9

Слесари-ремонтники, осмотрев конвейер, установили, что неисправность заключается в налипании снега на туерах (роликах) и что необходима их очистка. В этот момент слесарей- ремонтников вызвали для устранения другой неисправности и они ушли, сказав, что зайдут на обратном пути. В объяснительных фио8 и фио9, указано, что когда они уходили от конвейера №, он был остановлен.

Водитель ООО «КУБ» фио10, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял подвоз материала к рубительной машине. Около ДД.ММ.ГГГГ на конвейере, подающим древесину к рубительной машине, начались проблемы с наледью. Он в это время подвез новую партию древесины для погрузки на конвейер и остановился с краю от него. фио1 пытался сбить наледь на включенном конвейере, он предупредил фио1, чтобы он этого не делал. Пришедший слесарь-ремонтник, осмотрел остановленный конвейер и ушел, после чего фио1 запустил конвейер и сказал ему, что можно загружать на конвейер древесину. Он (фио10) запустил двигатель и подождал, пока закачается воздух в систему манипулятора автомобиля, это заняло около 5 минут, после чего он услышал неестественный звук работы конвейера и заглянув под конвейер, обнаружил что фио1 затянуло под конвейер, признаков жизни он не подавал. фио10 выключил конвейер при помощи тросового предохранительного выключателя и сообщил о случившемся мастеру склада лесоматериалов фио11, который сообщил мастеру смены фио2, и вместе с мастером смены фио2 и слесарями-ремонтниками принял меры к высвобождению фио1 из под ленты конвейера и прижимного вала. фио2 уведомил о происшедшем начальника производства фио12, который вызвал «скорую помощь». Врач прибывшей «скорой помощи» констатировал смерть фио1

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть гражданина фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., наступила от механической асфиксии от сдавливания груди (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-химическом исследовании крови этилового спирта не обнаружено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, фио1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ., предварительный медицинский осмотр пройден в ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО <данные изъяты>»). В момент несчастного случая фио1 был одет в костюм утепленный, ботинки «<данные изъяты>», защитную каску, перчатки х/б.

Специальная оценка условий труда «Оператор рубительной машины 1 категории» ООО ДОК «Калевала» проведена. Оператор рубительной машины фио1 с картой специальной оценки условий труда ознакомлен под роспись 14.12.2015г.

Из должностной инструкции оператора рубительной машины следует, что в обязанности данного работника входит работа на рубительной машине, в том числе контроль за исправностью и работой электрического, механического и автоматического оборудования участка. В случае обнаружения неисправности немедленно информирует мастера смены, бригадира, делает запись в оперативном журнале и принимает меры для устранения неисправностей.

С инструкцией № по охране труда оператора рубительной машины участка изготовления стружки цеха производственной службы завода фио1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из акта расследования несчастного случая следует, что в нарушение требований п.3.4, инструкции № по охране труда оператора рубительной машины участка изготовления стружки цеха производственной службы завода, фио1 не дождался окончания проведения ремонтных работ и не сообщил об этом мастеру смены, и не согласовал с ним запуск оборудования. В нарушение п.1.10 и п.3.3. Инструкции перед началом работ по очистке деталей конвейера № от снега и наледи, не отключил все оборудование в зоне ремонта с пульта управления, не вывесил таблички «НЕ ВКЛЮЧАТЬ! РАБОТАЮТ ЛЮДИ, не выключил «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ».

При этом, мастер смены фио2, являясь должностным лицом, ответственным за контроль за соблюдением технологических режимов оборудования, технологических инструкций, правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности персоналом, находящимся в его функциональном и административном подчинении, не обеспечил должный контроль за применением фио1 безопасных методов и приемов выполнения работ, тем самым нарушил требования п.2.4 должностной инструкции мастера смены производственной службы.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая были выявлены недостатки в обеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологического процесса, выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны должностного лица ООО ДОК «Калевала» за применением работником фио1 безопасных методов и приемов работ.

Вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, состава административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в ходе производства по делу, не допущено.

Наказание должностным лицом назначено правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» оставить без изменений, жалобу ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья Т.А.Семерикова