Решение по делу № 33-1146/2019 от 20.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.С. Дерябиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Система-1» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2019 года по иску ООО «Система-1» к ООО «ГолдСтрим», Иванову Эдуарду Викторовичу о признании соглашения о переводе долга и уступке требований по договору недействительным.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Система-1» по доверенности А.В. Мартынова, поддержавшего апелляционную жалобу, Э.В. Иванова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Система-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГолдСтрим» и Э.В. Иванову, обосновывая требования тем, что 18 ноября 2015 года между ООО «Система-1» и ООО «ГолдСтрим» был заключен договор, права требования по которому и перевод долга на основании соглашения от 15 декабря 2015 года ООО «ГолдСтрим» были переданы Э.В. Иванову. Поскольку согласия ООО «Система-1» не было получено, то полагало, что заключенное между ответчиками соглашение подлежит признанию недействительным с применением правил двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Система-1» по доверенности А.В. Мартынов представил дополнения к иску, в котором, анализируя условия соглашения от 15 декабря 2015 года, указал, что оно не может считаться заключенным ввиду отсутствия предмета.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечён П.В. Батраков.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2019 года исковые требования ООО «Система-1» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Система-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, ссылается и на то, что в ходе судебного разбирательства не были представлены подлинный экземпляр оспариваемого соглашения, а также договор, который являлся бы основанием для его заключения ответчиками. Считает, что подписание соглашения носило мнимый характер, приводит к нарушению прав истца, поскольку в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции находится гражданское дело по иску Э.В. Иванова к ООО Система-1» о защите прав потребителя, связанное с исполнением договора от 18 ноября 2015 года. Между тем в отсутствие соглашения подобный спор между сторонами договора подлежал бы рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Э.В. Иванов выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Система-1» по доверенности А.В. Мартынов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Э.В. Иванов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Дело рассматривается в отсутствие ООО «ГолдСтрим», П.В. Батракова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предусмотрена статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу видно, что 18 ноября 2015 года между ООО «ГолдСтрим» (заказчик) и ООО «Система-1» (исполнитель) был заключен договор в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: продать оконные блоки из клееного бруса/сосна (изделия), размеры, конструкция и описание которых указаны в приложении №1 к договору, и согласовать с заказчиком, укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия и по письменному согласованию с заказчиком; доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: <адрес> за его счёт; начать выполнение комплекса работ/услуг по демонтажу/монтажу изделий на объекте заказчика в течение 2х дней после доставки изделий; в случае выполнения работ по установке подоконников, отделке откосов доставить материал и произвести работы/услуги по монтажу откосов на следующий день после окончания работ. Общая стоимость работ по договору была определена в размере 200000 руб., подлежала оплате заказчиком двумя платежами (150000 руб. - аванс, 50000 руб. – доплата после подписания акта выполненных работ).

25 ноября 2015 года ООО «ГолдСтрим» и ООО «Система-1» подписано дополнительное соглашение к договору, адрес объекта заказчика определён как <адрес>, одним из сособственников которого является Э.В. Иванов.

18 ноября 2015 года ООО «ГолдСтрим» оплатило ООО «Система-1» 150000 руб. в качестве аванса по договору, 02 февраля 2016 года перечислило ещё 50000 руб.

Предметом оспаривания является соглашение от 15 декабря 2015 года между ООО «ГолдСтрим» и Э.В. Ивановым, поименованное как соглашение о переводе долга и уступке требования по договору от 18 ноября 2015 года.

Из дела усматривается, что во исполнение договора от 18 ноября 2015 года ООО «Система-1» в домовладении окна установлены, однако у Э.В. Иванова имеются претензии в связи с их качеством, в связи с чем он обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Система-1» о расторжении договора, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Иск принят к производству 24 апреля 2018 года, определением суда от 11 января 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Разрешая иск ООО «Система-1», суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что, несмотря на наименование оспариваемого соглашения как о переводе долге и уступке требования, по своей сути оно являлось только соглашением об уступке права требования, могло быть заключено и в отсутствие согласия истца. Суд указал, что личность кредитора в данном случае существенного значения для ООО «Система-1» не имела, подобного условия, как и запрета на уступку права требования договор от 18 ноября 2015 года не содержит.

Отвергая доводы истца о недействительности соглашения по мотиву отсутствия достаточных, по мнению ООО «Система-1», доказательств договорных отношений между ООО «ГолдСтрим» и Э.В. Ивановым, исходя из которых ответчиками могло быть заключено соглашение, суд указал, что закон действительность договора цессии с фактом оплаты по нему не связывает, взаиморасчёты между сторонами соглашения не влияют на права и обязанности истца.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Система-1» суд принял во внимание и то обстоятельство, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым соглашением не нарушены, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия ООО «Система-1» на заключение соглашения, об отсутствии доказательств договорных отношений между ответчиками, в соответствии с которыми могло быть заключено оспариваемое соглашение, аналогичны доводам, приводимым стороной истца в ходе рассмотрения дела. Эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении. При этом в подтверждение договорных отношений с ООО «ГолдСтрим» Э.В. Ивановым представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2015 года (л.д.97).

Вопреки утверждению подателя жалобы, толкование условий соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о несогласовании его сторонами существенных условий.

Обоснованность вывода суда о признании оспариваемого соглашения договором об уступке права требования сомнений не вызывает, в связи с чем оплата по договору от 18 ноября 2015 года ООО «ГолдСтрим» не свидетельствует о мнимости соглашения.

Следует отметить и то, что в судебном заседании 11 февраля 2019 года все участвующие в рассмотрении дела лица, в том числе представитель ООО «Система-1» по доверенности А.В. Мартынов были согласны закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в ходе судебного разбирательства содержание представленной копии соглашения также не оспаривалось, приводились доводы о недействительности соглашения по существу.

Из объяснений представителя истца по доверенности А.В. Мартынова в суде первой и апелляционной инстанций, доводов апелляционной жалобы видно, что фактически нарушение своих прав истец усматривает в том, что по другому делу Э.В. Ивановым заявлены требования в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Между тем само по себе это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для вывода об удовлетворении исковых требований ООО «Система-1».

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Система-1» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: