Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 ~ М-207/2015 от 16.06.2015

Дело №2-223/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    10 декабря 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Беляева С.В. – Филатова К.С.,

ответчика Бобкова В.П., его представителей – Кугачевой О.В. и Тихоновой О.В.,

представителя третьего лица СНТ «Буревестник-2» – Смирновой И.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. В. к Бобкову В. П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка, установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. обратился в суд с иском к Бобкову В.П. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, вместе с тем, на местности они были обозначены забором. ДД.ММ.ГГГГ правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № Бобков В.П. разобрал забор, установленный между земельными участками, принадлежащими сторонам спора. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, его границы не были согласованы с истцом, что нарушает его законное право на согласование смежной границы. На основании изложенного, Беляев С.В. просит: исключить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> из данных государственного кадастра недвижимости.

В последующем истец, в интересах которого действует по доверенности Филатов К.С., увеличил исковые требования, также просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садового участка, расположенных в <данные изъяты>, по координатам предложенных истцом характерных точек. Указанные координаты имеют следующее значение: <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Беляева С.В. – Филатов К.С. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

    Ответчик Бобков В.П., его представители – Кугачева О.В. и Тихонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведенными в соответствии с требованиями законодательства.

    Представитель третьего лица – СНТ «Буревестник-2» Смирнова И.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Истец Беляев С.В., представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Вента-ХХI», Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта Будника А.В., установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Беляеву С.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Га в садоводческом товариществе <данные изъяты>. Ответчику Бобкову В.П. этим же постановлением был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Га в том же садоводческом товариществе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонам были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю (<данные изъяты>. Земельные участки являются смежными, участок истца по генеральному плану садоводческого товарищества имеет номер №, ответчика – № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером третьего лица – ООО «Вента-ХХI» по заданию ответчика Бобкова В.П. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (№ по генплану). Указанный межевой план с соответствующим заявлением был направлен в орган кадастрового учета и решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН). Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границы ни с кем, кроме самого Бобкова В.П., не согласовывалось <данные изъяты>.

    В настоящее время в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу Беляеву С.В., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий ответчику Бобкову В.П., имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. и установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы <данные изъяты>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержатся сведения о праве собственности Бобкова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Закона о кадастре если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о кадастре если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 названного Закона).

Процедура согласования местоположения границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе с собственниками, владельцами и пользователями смежных земельных участков предусмотрена также и пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Из чертежа земельного участка ответчика, содержащегося в межевом плане <данные изъяты> следует, что, в частности, по точкам н2-н3 земельный участок ответчика граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом. Однако кадастровым инженером не было выяснено, кому принадлежит указанный жилой дом и земельный участок, на котором жилой дом расположен, и не было произведено согласование границы земельного участка с его собственником.

При этом самому ответчику было достоверно известно, что земельный участок № по генплану принадлежит его соседу – истцу Беляеву С.В. Как указано выше, у истца имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок от 17 декабря 1992 года. Указанное свидетельство, выданное по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая содержание генерального плана садоводческого товарищества <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Однако, как следует из межевого плана, в нарушение вышеприведенных правовых норм, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение его границ с Беляевым С.В. как с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалось. Между тем, на дату уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено, что информирование заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено посредством опубликования извещения о проведении такого собрания в районной газете <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом в тексте извещения ошибочно указано о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № по генплану (а не №). По смыслу части 8 статьи 39 Закона о кадастре опубликование извещения является альтернативным способом информирования заинтересованных лиц о проведении соответствующего собрания. При наличии реальной возможности согласования спорной границы с Беляевым С.В. в индивидуальном порядке либо направления тому соответствующего извещения, публикация извещения в районной газете Пряжинского района, при том, что истец проживает в <адрес>, с очевидностью нарушает права истца.

Оценив совокупность перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № без учета существования смежного земельного участка с кадастровым номером №. Установление же границ вышеуказанного земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку между сторонами имеется разногласие относительно местоположения смежной границы.

Помимо этого, согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 письма Минэкономразвития России от 14.12.2012 №27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

Как установлено в судебном заседании, документ, определявший местоположение границ земельного участка ответчика при образовании такого земельного участка, не отсутствует – таковым документом является генеральный план садоводческого товарищества <данные изъяты> согласно которому земельный участок ответчика имел прямоугольную форму <данные изъяты>. В результате же уточнения границ и площади земельного участка тот приобрел форму сложного многоугольника <данные изъяты> и увеличил свою площадь до <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>, т.е. в полтора раза, по сравнению с первоначально предоставленными <данные изъяты> Га <данные изъяты>. При этом какого-либо акта о предоставлении Бобкову В.П. дополнительного земельного участка, основанного на положениях действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», либо на ином основании, материалы дела не содержат.

Уточнение площади и границ земельного участка ответчика, по мнению суда, затрагивает права истца не только как смежного землепользователя, но и как члена СНТ «Буревестник-2», поскольку из сопоставления генерального плана <данные изъяты> и содержащегося в межевом плане чертежа земельного участка ответчика <данные изъяты> с очевидностью следует, что площадь земельного участка увеличилась, в том числе, за счет земель общего пользования.

С учетом изложенного, поскольку при уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушены положения статей 38 и 39 Закона о кадастре, а также требования пунктов 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года в части проведения согласования границ со смежным землепользователем, которым является истец, суд считает, что исковые требования последнего в части исключения из ГКН соответствующих сведений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обратное понимание изложенных нормативных положений означало бы возможность для собственника земельного участка произвольно увеличивать площадь и определять границы своего земельного участка без согласования этого с заинтересованными лицами.

    Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении. В судебном заседании установлено, что сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из ГКН указанные сведения с тем, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении.

    Оценивая обоснованность исковых требований Беляева С.В. об установлении границ земельных участков по координатам характерных точек <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

    Испрашиваемые координаты характерных точек определены на основании межевого плана, составленного по заданию истца кадастровым инженером ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о фактическом местоположении границ указанного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО <данные изъяты>.

    Вместе с тем, как видно из схемы расположения и чертежа земельного участка, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>, так и из схемы местоположения границ земельных участков, подготовленной экспертом <данные изъяты> следует, что испрашиваемая к установлению точка н1 не относится к земельному участку ответчика и не может быть установлена в качестве характерной точки спорной границы. Помимо этого, в случае установления спорной границы по испрашиваемым координатам, принадлежащая ответчику теплица будет находиться на территории земельного участка истца.

При установлении границ земельных участков таким образом, как того просит истец, не будут учтены требования Свода правил «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года №849.

Согласно пункту 6.7 указанного Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м. Подготовленные кадастровым инженером ООО <данные изъяты> и экспертом схемы <данные изъяты> выполнены в масштабе 1:500, следовательно, минимальное трехметровое расстояние от жилого строения Бобкова В.П. до спорной границы земельных участков должно составлять на схемах не менее 6 мм. Испрашиваемая граница отображена на схемах на очевидно меньшем расстоянии, что приводит суд к выводу о невозможности установления такой границы по предложенному стороной истца варианту.

Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками.

    Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертизы по настоящему делу составили <данные изъяты> рублей, соответствующая информация была перед проведением экспертизы направлена в суд и истцу <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы стороной истца предварительно не были оплачены <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по существу исковые требования Беляева С.В к Бобкову В.П. удовлетворены частично. Исковые требования в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены, а в части установления границ земельного участка – отклонены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со сторон расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой из сторон.

    По аналогичным мотивам с Бобкова В.П. в пользу Беляева С.В. подлежит взысканию половина уплаченной тем при подаче иска и дополнений к нему государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенные решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бобкова В. П. в пользу Беляева С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бобкова В. П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Карелия расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беляева С. В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Карелия расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 января 2016 года