Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-2833/2023;) от 02.11.2023

            Дело №2-7/2024

УИД 73MS0034-01-2023-003434-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2024                                                          г. Димитровград

       Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Б. Асадулла оглы к Колесовой Е. А. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Колесовой Е. А. к Исаеву Б. А. оглы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Исаев Б.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.05.2023 между сторонами в устной форме заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику. При этом сторонами оговорены виды и стоимость ремонтных работ, ответчик передала ему ключи от квартиры. Кроме того, они договорились, что все необходимо для ремонта он будет покупать сам, а ответчику предоставлять чеки для оплаты. С период с 20.05.2023 по 30.06.2023 он производил ремонт в квартире ответчика: он загрунтовал, зашпатлевал, ошкурил, загрунтовал и окрасил стены на площади 62,42 кв.м, снял старый слов краски, покрасил газовую трубу и радиаторы, демонтировал и смонтировал радиатор, снял старый линолеум, подготовил пол под линолеум, вынес с третьего этажа три рулона старого линолеума, вынес строительный мусор с третьего этажа, поднял новый строительный материал на третий этаж, обработал полы под плитку бетон-контактом, уложил керамическую плитку, установил электрическую розетку, провел кабель от щитка до розетки, установил лампочки на потолок, заштукатурил и зашпатлевал откосы и боковую стену, зашпатлевал, загрунтовал, оштукатурил и загрунтовал стены 24,64 кв.м, настелил линолеум, провел интер-кабель под штукатурку, разобрал два шкафа. Стоимость указанных работ составила 65635 руб. Указанные работы он выполнил, а ответчик отказалась от его услуг. 02.07.2023 ответчиком частично оплачены работы в размере 25287,8 руб. Остаток долга по договору подряда – 40347,2 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены приобретенные истцом для ремонта материалы на сумму 3023,35 руб.: розетка с рамкой, грунтовка, шпатлевка, саморез, двойная розетка. 12.07.2023 он направил ответчику претензию о выплате ему денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполненные ремонтные работы в сумме 40347,2 руб., денежные средства за приобретенные для ремонта материалы в размере 3023,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возвраты всей суммы, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Колесова Е.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к Исаеву Б.А., указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2022 между ней и ответчиком по встречному иску заключен устный договор строительного подряда на ремонт столовой комнаты и коридора в квартире, расположенной в <адрес>. Объявление об этих услугах она нашла на сайте «Авито». 02.05.2023 они в устной форме обговорили виды ремонтных работ: снятие старой краски со стен в столовой, грунтовка, шпатлевка и покраска стен и потолков в столовой; грунтовка, шпатлевка и окрас потолков в коридоре. Кроме того, они договорились, что строительные материалы будет закупать Исаев Б.А., предоставит ей чеки, и она все оплатит. Кроме того, договорились, что он будет работать один и закончит работу через месяц. С 15.05.2023 Исаев Б.А. приступил к работе. С 17 июня он сказал ей, что у него нет денег, в связи с чем она сама должна оплачивать строительные материалы, а также представил ей чеки на материл, купленный для ремонта в ее квартире, и указанные чеки были оплачены онлайн с карты ее мужа. Сумма составила 10223,11 руб. С 17.06.2023 она лично ездила за строительными материалами и покупала их за свой счет. 28.06.2023 она обнаружила, что окрашенные стены вздуты, ответчик обязался устранить указанный недостаток. 29.06.2023 она увидела, что Исаев Б.А. отколупал краску и замазал дыры, однако вокруг них краска продолжила отходить. 30.06.2023 она отказалась от услуг Исаева Б.А. 02.07.она оплатила работу Исаева Б.А. в размере 25287,8 руб. согласно представленных им прайса и чеков, при этом за пол она оплатила 50% цены, поскольку ее не устроило качество работ, а за стены не заплатила вообще, поскольку работы выполнены некачественно. Акт о приемке выполненных работ ими не составлялся. 10.07.2023 она обратилась к независимому оценщику за расчетом убытков, и согласно расчету убытки в результате некачественной работы составили 54700 руб. За услуги оценщика она оплатила 5500 руб. Просила взыскать указанные денежные суммы с Исаева Б.А., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Встречный иск принят мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района для совместного рассмотрения с первоначальным, и определением от 10.10.2023 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района привлек для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колесова Е.И.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Исаев Б.А. свой иск поддержал по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность. Дополнительно пояснил, что он на постоянной основе оказывает услуги по ремонту, размещает объявления об этом на сайте Авито. Считает заключение эксперта необоснованным, поскольку экспертом при расчете суммы причиненного ущерба взяты большие площади, чем те, которые фактически подлежат исправлению.

Истец по встречному иску, ответчик по основному иску Колесова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, настаивала на его удовлетворении, в удовлетворении иска Исаева Б.А. просила отказать, ссылаясь на то, что ею в добровольном порядке удовлетворены его требования по выставленному счету, за исключением некачественно выполненных работ. В настоящее время частично недостатки работ истца ею устранены, однако две стены остались в прежнем виде. Также просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом взяты цены за 3-4 квартал 2023, тогда как ремонтные работы проводились во втором квартале 2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Колесов Е.И. в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его смерти.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Исаева Б.А. и встречный иск Колесовой Е.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

             В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    Судом установлено, что истец Колесова Е.А. с 19.01.2021 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, по праву совместной собственности с Колесовым Е.И., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-23).

    Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Исаев Б.А. указал, что весной 2023 в устном порядке он договорился с Колесовой Е.А. о производстве в ее квартире ремонта, однако она не дала закончить указанные работы, прекратила его допуск в квартиру, в полном объеме не оплатила выполненные работы.

Колесова Е.А., не отрицая указанные Исаевым Б.А. факты, просила о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами; также указала, что письменный договор между сторонами не заключался.

    При этом стороны не отрицали факт оплаты Колесовой Е.А. Исаеву Б.А. в счет выполненных работ 25287,8 руб. по направленной Исаевым Б.А. в адрес Колесовой Е.А. калькуляции (л.д.40).

             Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, во исполнение которого Исаев Б.А. обязался провести работы по ремонту квартиры Колесовой Е.А., доказательств наличия договоренности о сроках выполнения работ стороны суду не представили.

     В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

Из пояснений сторон следует, что с 29.06.2023 работы по внутренней отделке квартиры Колесовой Е.А. не ведутся, в связи с ее отказом от дальнейшего сотрудничества, поскольку, как следует из пояснений Колесовой Е.А., Исаев Б.А. настолько медленно выполнял работы по ремонту ее квартиры, что она решила отказаться от его услуг, закрыла квартиру и более его для производства работ по ремонту квартиры не впустила.

     При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между Колесовой Е.А. и Исаевым Б.А. в устной форме, на момент рассмотрения спора в суде фактически расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с заключением эксперта, им определен объем выполненных работ в квартире №* дома №* по <адрес> в <адрес> на основании пояснения сторон, данных в ходе осмотра, подробный перечень выполненных работ указан в приложении к заключению эксперта – смете ЛС-1; стоимость указанных работ составляет 71464 руб.

Описание выявленных и имевшихся дефектов отделочных работ по окраске стен водоэмульсионными составами в кухне-столовой в квартире №* дома №* по <адрес> в <адрес> не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем требуется выполнение окраски стен вновь с расчисткой имеющего окрасочного слоя по всей площади стен.

Собственником квартиры №* Колесовой Е.А. указывалось на деформацию линолеума, «волнистость». Данные дефекты имеются, это наблюдается в коридоре от дверных проемов, но установить причинно-следственную связь образования данных дефектов не представляется возможным, так как окончательный раскрой линолеума и крепление линолеума к основанию в дверных проемах (установка «порожков») были произведены позже другими специалистами.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по окраске водоэмульсионными составами стен в кухне-столовой в квартире №* дома №* по <адрес> в <адрес> (с расчисткой имеющегося) указан в смете ЛС-2 - приложении к заключению эксперта.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по окраске водоэмульсионными составами стен в кухне-столовой в квартире №* дома №* по <адрес> в <адрес> (с расчисткой имеющейся) составляет – 45 266 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела, сметы на ремонтно - строительные работы, с участием сторон был произведен визуальный осмотр квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду не представлено.

Доводы Исаева Б.А. о его несогласии с проведенной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку экспертом установлено и дано подробное обоснование определения стоимости исправления недостатков выполненных работы, в результате которого надлежит расчистить все стены и вновь их окрасить.

Также суд находит несостоятельными доводы Колесовой Е.А. о том, что эксперт за основу брал только пояснения Исаева Б.А., поскольку как следует из указанного заключения, эксперт сделал свои выводы на основании пояснений сторон по делу. Более того, доводы Колесовой Е.А. о том, что расчет стоимости ущерба надлежало исчислять по состоянию на 2 квартал 2023 суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных суду доказательств: показаний свидетелей А Е.А., Г И.В. работы по исправлению недостатков проведены в июле 2023, который относится к 3 кварталу 2023. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждены позицией сторон по делу.

     Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стороны свои требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не уточнили, суд, разрешая исковые требования в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с Колесовой Е.А. в пользу Исаева Б.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости работ по договору строительного подряда в размере 40347,2 руб. (65635-25287,8); а с Исаева Б.А. в пользу Колесовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами 45266 руб.

    В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о производстве взаимозачета при рассмотрении основного иска и встречного иска.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности производства взаимозачета встречных требований, следовательно, с Исаева Б.А. в пользу Колесовой Е.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным производством работ, 4918,8 руб. (45266-40347,2), отказав в удовлетворении остальной части встречного иска Колесовой Е.А. о возмещении ущерба по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку проведенным взаимозачетом встречных требований обязательство Колесовой Е.А. перед Исаевым Б.А. об уплате денежных средств по договору бытового подряда исполнено в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение об объеме работ, о сроках их выполнения, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о необходимости расчета указанных процентов за период с 25.07.2023 по 31.08.2023.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что Исаевым Б.А. не представлено суду доказательств направления Колесовой Е.А. письменной претензии с указанием сроков уплаты денежных средств за выполненный ремонт.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с Колесовой Е.А. в пользу Исаева Б.А. денежных средств за приобретенные для ремонта материалы в сумме 3023,35 руб.

    Как следует из пояснений сторон, Исаев Б.А. просил Колесову Е.А. возместить ему стоимость приобретенных материалов, указав сумму 3000 руб. (л.д.40), однако представил подтверждающих чеков на сумму 2712,8 руб. (л.д.17), и указанную сумму Колесова Е.А. ему оплатила, что Исаев Б.А. не отрицал в судебном заседании. Давая суду пояснения, Исаев Б.А. заявил, что 310,55 руб. до настоящего времени не оплачено (л.д.17).

    Оснований для взыскания указанной суммы суд также не находит, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были затрачены на приобретение строительного материала для ремонта квартиры Колесовой Е.А. суду не представлено, следовательно, в удовлетворении указанной части иска Исаева Б.А. надлежит отказать.

    Обращаясь в суд со встречным иском, Колесова Е.А., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к закону и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, реализующим товары, выполняющим работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

Из пояснений, данных суду истцом Исаевым Б.А. следует, что он с 2008 года на постоянной основе оказывает гражданам услуги по ремонту, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд    учитывает степень вины ответчика по встречному иску, характер и объем испытанных истцом по встречному иску страданий в результате этого. Заявленный     истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит обоснованным, соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями его прав. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с Исаева Б.А. в пользу Колесовой Е.А. компенсации морального вреда в заявленной сумме.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Колесова Е.А. обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств с Исаева Б.А., однако в досудебном порядке с него данные деньги не требовала, досудебную претензию не направляла. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с Исаева Б.А. в пользу Колесовой Е.А. штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исаевым Б.А. заявлено о взыскании с Колесовой Е.А. судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в сумме 6000 руб. за изучение документов и составление иска по договору оказания юридических услуг от 10.07.2023 (л.д.9-10), а также из оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 1502 руб. (л.д.7).

Колесова Е.А. просила о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб. (л.д.44-71), определившего в своем отчете от 24.07.2023 стоимость ущерба, возникшего в результате некачественного ремонта принадлежащей ей квартиры.

        Разрешая требования в указанной части, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований и полагает необходимым определить подлежащими взысканию в пользу каждой из сторон следующие денежные средства:

        с Колесовой Е.А. в пользу Исаева Б.А. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, 1410,41 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах 3000 руб., учитывая объем оказанной представителем работы, то обстоятельство, что заявленный иск удовлетворен частично;

        с Исаева Б.А. в пользу Колесовой Е.А. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика сумму в размере 4565 руб., исходя из объема удовлетворенных встречных требований – 83% (45266/54700х100).

        К указанным требованиям сторон суд также применяет взаимозачет встречных обязательств, и полагает возможным взыскать с Исаева Б.А. в пользу Колесовой Е.А. в возмещение судебных расходов 154,59 руб. (4565-(1410,41+3000), отказав в удовлетворении остальной части заявлений сторон по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в пользу экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 22100 руб. Указанная экспертиза сторонами не оплачена.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать указанную стоимость производства экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена судом в интересах обоих сторон, в связи с чем с Исаева Б.А. и Колесовой Е.А. в пользу экспертной организации надлежит взыскать заявленную стоимость в равных долях, по 11050 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Исаева Б.А. удовлетворить частично.

Встречный иск Колесовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Б. А. оглы, паспорт №*, в пользу Колесовой Е. А., паспорт №*, в возмещение ущерба, причиненного некачественным исполнением работ бытового подряда 1918,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 3484,59 руб., а всего 10403,39 руб. (десять тысяч четыреста три рубля тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Исаева Б.А. к Колесовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Колесовой Е.А. к Исаеву Б.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Исаева Б. А. оглы, паспорт №*, Колесовой Е. А., паспорт №*, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.01.2024.

Председательствующий судья                                                      О.П. Кочергаева