Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-2064/2013;) ~ М-1972/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-33/2014 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ :

    ИП ФИО2 обратился в Красноярский районный суд <адрес> к ФИО3 о взыскании материального вреда по тем основаниям, что ответчик согласно трудовому договору № от 06.05.2013г. был принят на работу водителем. 31.08.2013г. при выполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО3 не справился с рулевым управлением и допустил наезд на дорожное ограждение в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред в размере 172 557 рублей 32 копейки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № о стоимости восстановительного ремонта. ФИО3 уволен по собственному желанию 02.10.2013г. приказом № от 02.10.2013г. и от возмещения вреда отказался. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 557 рублей 32 копейки, расходы на осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, однако при этом не отрицал то обстоятельство, что им совершено административное правонарушение, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, не согласен с размером ущерба, за правонарушение назначено наказание в виде штрафа – 100 рублей, Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно приказа о приеме на работу от 06.05.2013г., ФИО3 принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с ним заключен трудовой договор №1. Уволен ФИО3 на основании приказа от 02.10.2013г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты> рус, ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 1422 км автомобильной дороги М-5 «Урал -Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, РБ» не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается собственноручным объяснением ФИО3, находящимся в административном материале. Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он находился в пути длительное время, в связи с чем был утомлен, не исключают его виновности. Доводы о том, что он написал объяснения со слов сотрудников ДПС надуманы, ничем не подтверждаются, действия сотрудников ДПС им не обжаловались.

Виновность ФИО3 подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 420) и приложением к протоколу о ДТП( л.д 43)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2014г., ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей со совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловалось.

Согласно ПТС, автомобиль Исузу г/н 531 ху 163 рус принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно путевому листу ( л.д. 70 ) управлял указанной автомашиной в день совершения ДТП ФИО3.

Приложением к протоколу об административном правонарушении подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия указанной автомашине причинены технические повреждения.

Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно- транспорного происшествия подтверждается вышеперечисленными доказательствами и ничем не опровергается.

Установлено так же, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что не отрицает сам ФИО3 в судебном заседании и подтверждается трудовым договором( л.д. 6), приказом о приеме на работу ( л.д. 4) заявлением ФИО3 ( л.д. 5), приказом о расторжении трудового договора ( л.д. 12)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

В данном случае совершение административного правонарушения истцом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 02 ВН № 550.

Согласно заключения эксперта № Приволжского центра экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 163, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 557,32 рубля с учетом износа. Оплата услуг эксперта Приволжского центра экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом сдачи-приемки работ по договору об оказании услуг по оценке автотранспортных средств.

Указанное заключение эксперта следует принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта, полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В данном заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Технические повреждения автомобиля указанные в заключении эксперта и технические повреждения указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении совпадают. Дополнительно экспертом установлено повреждение лобового стекла, наличие данного повреждения ответчик не оспаривает, что подтверждается так же представ ленными ответчиком фотографиями.

Ответчик приглашался для осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой, однако не явился, что сам не отрицает в судебном заседании.

Заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено, своих доказательств, опровергающих заключение об оценке ответчик не представил. Представленные ответчиком фотографии не противоречат фотографиям содержащимся в заключения эксперта № Приволжского центра экспертизы. Представленный ответчиком заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104) не может быть принят судом как доказательство реального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае ущерб от дорожно- транспортного происшествия может быть подтвержден лишь заключением эксперта после осмотра поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истцом после дорожно- транспортного происшествия была заменена кабина автомобиля и на осмотр автомобиль был представлен в ином виде, ничем не подтверждаются. Истец не отрицал, что кабина на автомобиле была действительно заменена, но еще прежним хозяином автомашины – в январе 2013 г., что подтвердил письменными доказательствами : договором купли – продажи автомобиля от 13. 06. 2013 г., товарной накладной от 15. 01. 2013 г,четом на кабину от 09.01. 2013 г.

Согласно представленного страхового полиса и ответа Объединенной страховой компании, 11.06. 2013 г. между ФИО2 и ЗАО « Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 03011445418, страхования по программе КАСКО не производилось. За период действия договора обращений в страховую компанию не было, страховые выплаты не производились.

При изложенных выше обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 172 557,32 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 651, 15 руб. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ так же подлежат взысканию, но размер их следует снизить с учетом объема и сложности дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 172 557 рублей 32 копейки, расходы на осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 рубль 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено «20 » января 2014 года.

Судья : Фаттахова Т.В.