Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-4893/2017;) ~ М-4937/2017 от 06.09.2017

Дело № 2 – 79/2018                  Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Гнетецкой К.Р., представителя ответчика Глазатова И.В.,

третьего лица Законновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Гнетецкой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Гнетецкой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 09.06.2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ООО «СК Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с выводами ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 680400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280400 руб. 00 коп., 14000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, 6139 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 25500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2390 руб. 00 коп. – расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю, расходы по оплате услуг эвакуатору 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки 7000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205403 руб. 85 коп., убытки по оплате стоянки автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности и нотариальные услуги в сумме 2390 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ксенофонтова (в настоящее время – Законнова) Н.А., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и участия представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Гнетецкая К.Р. и её представитель Глазатов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагали, что взыскание расходов по дефектовке следует снизить на 1500 руб. 00 коп., также полагали, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены; относительно взыскания расходов по оплате стоянки, оплате досудебной экспертизы, оплате услуг эвакуатора и расходов по выдаче доверенности и нотариальных услуг не возражали.

Третье лицо Законнова Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, в случае, что если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, то вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб взыскивается с его причинителя только в случае недостаточности суммы страхового возмещения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 09.06.2017 года <адрес> водитель Гнетецкая К.Р., управляя принадлежащем Законновой (ранее – Ксенофонтова) Н.А. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Смирнову А.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя Гнетецкой К.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между её неправомерными действиями и повреждением указанного автомобиля подтверждается административным материалом по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.06.2017 года, и в целом не оспаривалась ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился, признало настоящий случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 названного Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, сверх лимита ответственности страховщика, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения №, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1019502 руб. 19 коп., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 339058 руб. 70 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 14000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оспаривала указанное заключение, не соглашаясь с размером причиненного ею ущерба, по её ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы № сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия составит 948169 руб. 35 коп., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составит 342765 руб. 50 коп.; восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал указанного выше заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 605403 руб. 85 коп. (948169 руб. 35 коп. – 342765 руб. 50 коп.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерба с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита в размере 205403 руб. 85 коп. (605403 руб. 85 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 205403 руб. 85 коп.).

Кроме того, в пользу истца Смирнова А.А. суд взыскивает с ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление заключения в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в сумме 7000 руб. 00 коп., на стоянку в сумме 3000 руб. 00 коп., на услуги эвакуатора в сумме 10500 руб. 00 коп. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера убытков, понесенных истцом на дефектовку автомобиля.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп., во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, на изготовление каких именно копий документов и в каком количестве понесены истцом расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5389 руб. 04 коп.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 749 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 205403 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5389 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 749 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░