Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-793/2015 ~ М-831/2015 от 02.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года. п.Дубна

Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Комозова В.А. к Фроловой Н.Н., Юсим О.Н. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Комозов В.А. обратился в суд с иском к Фроловой Н.Н., Юсим О.Н., третьему лицу администрации МО Дубенский район о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д.<адрес>.

Определением суда от 17 сентября 2015 года судебное разбирательство по делу было назначено на 8 октября 2015 года на 10 часов с вызовом сторон.

8 октября 2015 года судебное заседание было отложено на 10 часов 14 октября 2015 года для истребования дополнительных доказательств по делу, стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

14 октября 2015 года истец Комозов В.А., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует в деле телефонограмма, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, суду не представил. Судебное заседание было отложено на 10 часов на 21 октября 2015 года с вызовом сторон.

21 октября 2015 года истец Комозов В.А., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление Комозова В.А. оставлено судом без рассмотрения, уплаченная им госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, п.3 ст.333.40 НК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░