Решение по делу № 33-137/2015 (33-4649/2014;) от 19.12.2014

Судья Мавлиев С.Ф. Дело № 33-137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.

с участием прокурора Борзенковой Т.М.

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ИП «Завалишин А. В.»

на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым:

исковые требования Манохиной Н. П. и Санниковой Е. В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Манохиной Н. П. с должности продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Восстановлена Манохина Н. П. на работе у Индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. в должности продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. издать приказ о принятии Манохиной Н. П. на работу в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с указанием даты и номера приказа о приеме на работу.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. в пользу Манохиной Н. П.:

задолженность по заработной плате за январь 2014 года и февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Манохиной Н. П. к Индивидуальному предпринимателю Завалишину А. В., отказано.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Санниковой Е. В. с должности продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Восстановлена Санникова Е. В. на работе у Индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. в должности продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. издать приказ о принятии Санниковой Е. В. на работу в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с указанием даты и номера приказа о приеме на работу.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. в пользу Санниковой Е. В.:

задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

судебные расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Санниковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Завалишину А. В., отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Манохина Н.П. и Санникова Е.В. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику индивидуальному предпринимателю Завалишину А.В. (далее – ИП Завалишин А.В.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Манохиной Н.П. и Санниковой Е.В. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы Манохина Н.П. и Санникова Е.В. уточняли и дополняли заявленные требования.

Окончательно истец Манохина Н.П. просила суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с должности продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным;

- восстановить её на работе в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.;

- обязать ответчика издать приказ о принятии истца на постоянную работу в магазин «Продукты» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с указанием даты и номера соответствующего приказа о приеме на работу.

Истец Санникова Е.В. просила суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с ранее занимаемой должности продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным;

- восстановить её на работе в ранее занимаемой должности продавца магазина «Продукты»;

- взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в связи с произведенным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде <данные изъяты> руб.;

- обязать ответчика издать приказ о принятии её на постоянную работу в магазин «Продукты» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с указанием даты и номера соответствующего приказа о приеме на работу.

Требования истцов мотивированы следующим.

Истцы были приняты на постоянную работу в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, на должности продавцов к ответчику: с ДД.ММ.ГГГГ - Манохина Н.П., с ДД.ММ.ГГГГ – Санникова Е.В.

При приеме на работу ответчик с истцами в установленном законом порядке письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал.

В период работы работодателем был установлен сменный график работы три рабочих дня через три дня выходных, сдельная форма оплаты труда <данные изъяты> рублей за одну отработанную смену.

ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцам от заведующей магазина стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ они были отстранены от работы по инициативе работодателя, при этом причину отстранения от работы им не объяснили.

Срочные трудовые договоры истцы не подписывали, с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору, с уведомлением об увольнении никто не ознакомил.

В указанных документах стоят подписи не истцов.

Считают увольнение незаконным. У ответчика не было оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров, подписи в представленных ответчиком документах выполнены не истцами. Они должны быть восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях и в силу ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовые книжки должны быть внесены соответствующие записи.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении истцов на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. С работниками были заключены бессрочные трудовые договоры, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не мог служить основанием для их расторжения, приказ об увольнении является незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указал, что с истцами были заключены трудовые договоры сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и оформлены приказы о приеме на работу.

При истечении срока договоров принято решение о их расторжении, о чем в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ работники (истцы) были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договоры расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка и условий расторжения договоров.

Записи в трудовые книжки не внесены, так как истцы уклонялись от их предоставления ответчику.

Факт наличия заложенности перед работниками не доказан. Ведомости о получении заработной платы истцами были выкрадены. Истцы не представили суду расчет задолженности.

Считает, что размеры взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, не соответствуют принципу разумности и целесообразности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается детализацией СМС-рассылок, почтовым уведомлением. Истцы просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истцы были приняты к ответчику (работодателю) на работу в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, на должности продавцов, Махонина Н.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Санникова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с работниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с занимаемых должностей продавцов на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Записи в трудовые книжки истцов по факту приема на работу, а также увольнения ответчиком не производились.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании показаний сторон, письменных материалов дела и сторонами не оспаривались.

По настоящему делу по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т.№ л.д.№) и по ходатайству представителя ответчика – повторная судебная почерковедческая экспертиза (т.№ л.д.№).

На основании заключений обеих экспертиз судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы не подписывали срочные трудовые договоры и уведомления о предстоящем увольнении.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 58, 59, 61, 67, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности отсутствия оснований для заключения срочных трудовых договоров и фактов заключения срочных трудовых договоров.

Учитывая вышеизложенное, также верен вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что является основанием для их восстановления на работе в прежних должностях, а также взыскания в пользу истцов среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.

Между тем, принимая решение о восстановлении истцов на работе, суд первой инстанции не указал на то, с какого момента они должны быть восстановлены, что не соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», где указано на то, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истцов на работе с момента незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда в указанной части.

При решении вопроса о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ и с учетом недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности перед работниками по заработной плате пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцами.

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику.

Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который, в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

В данном случае доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцам заработной платы и отсутствия у ответчика задолженности перед истцами ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению. Указание на то, что ведомости по выдачи заработной платы были выкрадены истцами являются безосновательными и не могут служит основанием для признания факта отсутствия задолженности доказанным.

Учитывая, что решением суда увольнение истцов признано незаконным, судом правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не обжаловано, поэтому судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда причиненного истцам незаконным увольнением. Суд правильно руководствовался ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышении размера компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает также верными выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции при решении указанного вопроса правильно руководствовался ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Истцами были представлены суду платежные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Ответчиком в судебном заседании не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Расходы по оплате услуг эксперта признаны судом необходимыми.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены обстоятельства и категория дела, объем работы, принцип разумности и справедливости, в указанной части выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы в части судебных расходов в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика издать приказы о принятии истцов на работу.

Статья 394 Трудового кодекса РФ не предусматривает при признании увольнения незаконным такой способ защиты нарушенного трудового права, как издание приказа о принятии на работу.

Факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что истцы уклонялись от предоставления трудовой книжки ответчику не имеют юридического значения по делу и подлежат отклонении. В мотивировочной части решения судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений абз. 6 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с данным положением судом первой инстанции правильно определено, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как истцы в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены.

Однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание указанной государственной пошлины в доход государства.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, местом совершения юридически значимого действия является <данные изъяты> район, следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина должна быть взыскана в бюджет указанного муниципального образования.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения о взыскании государственной пошлины в соответствии с вышеприведёнными положениями закона.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года – отменить в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. издать приказы о принятии Махониной Н. П. и Санниковой Е. В. на работу в магазин «Продукты» на должность продавцов.

Дополнить резолютивную часть решения ссылкой о восстановлении на работе Махониной Н. П. и Санниковой Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Четырнадцатый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Завалишина А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход муниципального образования «<данные изъяты> район».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи    Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова