Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-473/2022 от 31.05.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года                           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Самара Абдулаевой С.В.,

подсудимой Шишкиной А.А., ее защитника – адвоката Гомозова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евдашковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Шишкиной А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

Шишкина А.А. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), то есть – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Шишкина А.А., заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотических средств - уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с этой целью в неустановленное время, но не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точные время и дата не установлены, находясь в парке «Победа», расположенном по <адрес> в <адрес>, путем присвоения найденного обнаружила на земле пакет из полимерного материала желтого цвета с надписями и рисунками красного и зеленого цвета: «КОЗЕЛКИ мясокомбинат», в котором находился сверток из полимерной пленки розового цвета с перевязанный фрагментом полимерной пленки желтого цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 97,16 грамма, признанным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, забрала его себе, поместила его правый карман полушубка, надетого на ней, и стала незаконно хранить при себе без цели сбыта, передвигаясь по улицам <адрес> в качестве пассажира на автомашине ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ничего не подозревающего о ее преступных намерениях водителя Г.И.В., примерно до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, когда вышеуказанная автомашина была остановлена сотрудниками ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> у стационарного поста ДПС №, расположенного по адресу: <адрес>», а Шишкина А.А. была задержана за совершение административного правонарушения и препровождена в служебное помещение стационарного поста ДПС № по вышеуказанному адресу, где в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, незаконно хранящееся у Шишкиной А.А. при себе в вышеуказанной упаковке вещество, содержащее в своем составе – героин (диацетилморфин) массой 97,16 грамм, то есть в особо крупном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в помещении СП ДПС №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде, после допроса и оглашения показаний свидетелей, исследования материалов уголовного дела, допроса подсудимой, государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Абдулаева С.В. в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение Шишкиной А.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, мотивируя свои доводы тем, что умысел Шишкиной А.А., направленный на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, не подтвержден исследованными по делу доказательствами, а также оспаривается подсудимой, заявившей суду о том, что наркотическое средство ею было приобретено для личного употребления, без цели сбыта.

Исходя из указанных выше обстоятельств, государственное обвинение пришло к выводу, что действия Шишкиной А.А. не могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, то есть по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а должны быть квалифицированы как – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. по ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции, действовавшей на дату совершения преступления). Наряду с переквалификацией действий подсудимой, государственным обвинителем заявлено об истечении сроков давности привлечения Шишкиной А.А. к уголовной ответственности.

Принимая во внимание требования ч.2 ст.252 УПК РФ, о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту, государственный обвинитель, в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, просила действия подсудимой переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доводы государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

После изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификации действий подсудимой на ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимая Шишкина А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ее позиция поддержана защитником – адвокатом Гомозовым А.Ю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственным обвинителем представлены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, с переквалификацией деяний, с которыми согласилась подсудимая, принимая во внимание, что судом исследованы все доказательства по делу, допрошены все свидетели, суд находит обоснованным и мотивированным изменение обвинения в сторону смягчения и переквалифицирует действия Шишкиной А.А. на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) совершено Шишкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ и относится к тяжкому преступлению.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения тяжкого преступления десяти лет до вступления приговора суда в законную силу.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, считает, что в настоящее время сроки давности за это преступление истекли.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Основания для освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прямо указаны в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г.В.Ю. и С.В.Н.", положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Подсудимая Шишкина А.А. суду заявила о своем полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ее раскаянии в содеянном, выразила согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования; последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены защитником и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.228 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97,14 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░