Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2013 ~ М-2308/2013 от 19.09.2013

2-2262\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н. с участием адвоката Жмурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силагиной Н.В. к Хисаметдиновой Ю.В., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, МО «Город Димитровград» об обязывании занять нежилые помещения, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, о понуждении к заключению договора аренды лестницы, обязывании снести дверь, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Силагина Н.В. обратилась в суд с названным иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ответчице Хисаметдиновой Ю.В., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, МО г.Димитровград, указав в обоснование своих требований на то, что * 2006 года КУИ г.Димитровграда продал Хисаметдиновой Ю.В. часть технического подвала площадью * кв.м. дома № * по пр.* г.Димитровграда, имеющий один вход с улицы. При этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, согласие на реализацию части подвала они не давали. Хисаметдиновой Ю.В. было захвачено * кв.м. подвала самовольно с закладкой всех проемов в общий технический подвал. Тем самым затруднен доступ слесарям, совету дома для осуществления контроля за работой УК. Хисаметдинова Ю.В. самовольно произвела перепланировку подвала, заделал проемы в остальные смежные помещения.

* 2013 года КУИ произведен осмотр подвала, в результате которого было установлено, что в помещении Хисаметдиновой Ю.В. находится запорная арматура, которая обслуживает один стояк квартир дома. Доступа к данным сетям у жильцов дома нет. Хисаметдинова Ю.В. пользуется лестничным маршем, ведущим в подвал, спилила душки замка, установленного управляющей компанией.

Просит обязать Хисаметдинову Ю.В. занять выделенные ей помещения площадью * кв.м. под контролем КУИ г.Димитровграда с тем, что бы это не мешало доступу в подвал Совета дома; обязать Хисаметдинову Ю.В. вернуть помещения технического подвала в первоначальное состояние согласно проекту застройки дома и обеспечить круглосуточный доступ к инженерным сетям; обязать её заключить договор аренды лестничного марша, ведущего в подвал с собственниками жилых помещений в размере * руб. за * кв.м., т.е. * руб. за * кв.м. в месяц с перечислением денег на расчетный счет УК «Сервис Град1» и на лицевой счет дома № * по пр.*; признать договор купли-продажи подвала, заключенный между Хисаметдиновой Ю.В. и КУИ г.Димитровграда недействительным, т.к. он был заключен в нарушении ст.44 п.3 ЖК РФ, обязать Хисаметдинову снять дверь, ведущую из её помещения в помещение площадью * кв.м. (л.д.*,*).

В судебном заседании истица Силагина Н.В. и её представитель Филиппов В.М. исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные в иске. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время Хисаметдинова Ю.В занимает помещение, выделенное ей по договору купли-продажи. Однако, в данном помещении имеется выступ, который ей продан не был и который составляет дополнительную площадь её помещения. Данный выступ, по их мнению, Хисаметдинова должна занять, освободив для них часть, принадлежащего им подвала, по которой можно возвести ограждение и, оборудовав проход, можно будет заходить в помещение площадью * кв.м., которое находится по соседству с помещением Хисаметдиновой Ю.В. Поскольку в стене подвала, которую они предполагают, выделенной к пользования собственников помещений дома, разделяющей помещение Хисаметдиновой Ю.В. и помещение площадью * кв.м. имеется дверь, то Хисаметдинова должна её убрать, обеспечив им проход, в том числе в её помещение для обслуживания узла ГВС и ХВС, находящегося в её помещении. Кроме того, считают, что поскольку лестничный марш, ведущий в помещение Хисаметдиновой один, и только по нему собственники помещений имеют возможность входить в подвал, Хисаметдинова должна заключить договор аренды данного помещения, поскольку собственники помещений дома на общем собрании решили обязать Хисаметдинову заключить с ними договор аренды лестницы, ведущей в подвал. Поскольку, при заключении с Хисаметдиновой Ю.В. договора купли-продажи части подвала в 2006 году, КУИ как представитель собственника имущества, не провел общего собрания с другими собственниками помещений многоквартирного дома, то считают данный договор заключенным с нарушений ст.44 п.3 ЖК РФ. Просят иск удовлетворить.

Ответчица Хисаметдинова Ю.В., представитель ответчика МО «Город Димитровград», третьи лица по иску председатель КУИ г.Димитровграда Топталин А.А., представитель ООО «СервисГрад1» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Хисаметдиновой Ю.В. Жмуров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Хисаметдинова Ю.В. приобрела часть подвала дома № * по пр.* г.Димитровграда в соответствии с договором купли-продажи от * 2006 года. На момент продажи данное помещение было фактически выделено из общей площади подвала, его площадь составляет * кв.м. Согласно техническому паспорту от 2003 года помещение уже было перепланировано бывшим собственником помещения, в нем оборудованы санузел, выступ в левой стороне, был закрыт фанерой, и Хисаметдинова им не пользуется. Стана между помещением Хисаметдиновой и помещением площадью * кв.м. согласно техническому паспорту сплошная и не должна иметь проемов и дверей. Дверь была установлена не Хисаметдиновой, при необходимости она закроет проем кирпичом согласно техпаспорту помещения, но данный вариант не устраивает собственников помещений дома. Снимать дверь ответчица не намерена, т.к. в образовавшийся проход, не предусмотренный техническим паспортом, возможно проникновение третьих лиц, а в данном помещении у Хисаметдиновой хранятся ценности. Ключи от помещения Хисаметдиновой имеются в управляющей компании, которая имеет возможность входить в него в случае аварии. Считает, что Хисаметдинова Ю.В. не должна заключать какого-либо договора аренды лестничного марта, т.к. данный марш, согласно техпаспорту от 2003 года предназначен только для обслуживания входа в её помещение, т.е. не является общим имуществом дома № * по пр.*. Считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения Хисаметдиновой Ю.В., заключенного * 2006 года заявлены истицей с пропуском срока давности, а потому не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представитель КУИ г.Димитровграда Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснил, что дом № * г.Димитровграда был принят в собственность муниципального образования «Город Димитровград» по договору от * 1993 года. Помещение площадью * кв.м. было выделено собственником в 2003 году был составлен технический паспорт, по которому помещение отделено от всей площади дома, имеет кадастровый номер отдельного объекта, оно не имело общих проходов с остальной площадью подвала, на него было оформлено свидетельство о регистрации права в 2004 году. И в 2006 году по итогам аукциона оно было продано как муниципальное имущество Хисаметдиновой Ю.В. Поскольку данное помещение не относилось к общему имуществу дома №* по пр.* г.Димитровграда, то они не должны были проводить собрание собственников помещений данного дома для решения вопроса о продажи данного выделенного помещения. К данному помещению относился и лестничный марш, т.к. согласно техническому паспорту помещения площадью * кв.м. от 2003 года он обслуживает только помещение Хисаметдиновой, а потому лестница так же не является общим имуществом дома, и Хисаметдинова не обязана заключать с собственниками помещений дома какого-либо договора аренды лестницы, ведущей в её помещение, и не являющейся общим имуществом дома. В остальные помещения подвала дома, являющиеся общим его имуществом имеется вход, оборудованный управляющей компанией, которая при необходимости имеет возможность попасть в подвал. Просит в иске отказать.

Заслушав истицу, её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Силагиной Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Силагиной Н.В. на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от * 2001 года принадлежит * доля квартиры № * дома №* по пр.* г.Димитровграда. Данное право зарегистрировано в установленном порядке * 2001 (л.д.*).

Дом №* по пр.* был построен в 1988 году на средства ГНЦ НИИАР, и до * 1993 года находился на балансе собственника – ГНЦ НИИАР.

* 1993 года между ГНЦ НИИАР и администрацией г.Димитровграда был заключен договор о передаче в собственность администрации г.Димитровграда от ГНЦ НИИАР жилых домов со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, а также о передаче производственной базы, предназначенной для эксплуатации объектов (л.д.*-*).

Тогда же был составлен акт от * 1993 года приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей МП ЖКХ от ГНЦ НИИАР в муниципальную собственность администрации г.Димитровграда.

Согласно списку жилых домов НИИАР, переданных г.Димитровграду (по состоянию на * 1992 г) в числе других был передан жилой дом №* по пр.* г.Димитровграда (№ * списка).

Таким образом, судом установлено, что в * 1993 года, в момент когда истица не была собственником своего жилого помещения, дом №* по пр.* был передан в муниципальную собственность г.Димитровграда. Нежилые помещения подвала так же были переданы в собственность администрации г.Димитровграда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что передача спорного нежилого помещения – подвала дома № * на основании договора между первоначальным его собственником ГНЦ НИИАР и администрацией г.Димитровграда состоялась на основании договора от * 1993 года в соответствии с законом. При этом в собственность администрации г.Димитровграда был передан весь подвал.

Осуществляя свое право собственника МО «Город Димитровград» осуществило выдел нежилого помещения площадью * кв.м. в натуре. Так из плана недвижимого имущества, составленного на * 2003 года (л.д.*-*) следует, что помещение подвала площадью * кв.м. выделено в отдельное помещение, не имеет проходов в иные помещения. Это помещение имеет обособленный вход с торца дома в виде лестницы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из обозренной в судебном заседании технической документации БТИ, технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что оно, как и лестница для входа в него, не является помещением, обслуживающим более одного помещения, помещение включает в себя торговый зал, служебное помещение и санузел.

Таким образом, в данном случае спорное помещение размером * кв.м. является нежилым помещением и не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение. То обстоятельство, что в данном помещении находятся трубы ГВС и ХВС, имеющие заглушки для одного стояка квартир дома, не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом дома, т.к. в ином, чем спорное помещение, помещении площадью * кв.м. расположен основной узел ГВС и ХВС, который предназначен для обслуживания всего дома, где располагаются общедомовые приборы учета, чего не оспаривает и сама истица и подтверждается актом от * 2013 года (л.д.*-*). Вход в общие помещения подвала возможен через металлическую не утепленную дверь, расположенную в цоколе дома (л.д.*-*).

Кроме того, как следует из документов БТИ, дом N* по пр.* построен в 1988 году, то есть он не был построен на средства собственников квартир.

Целевое назначения спорного помещения было определено первоначальным собственником как самого дома, так и спорного нежилого помещения, и спорное нежилое помещение выделено как отдельный объект недвижимости администрации г.Димитровграда.

Учитывая назначение спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта, предназначенных для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, оно не может считаться находящимся в режиме общей долевой собственности жильцов дома. Следовательно, на данное нежилое помещение не могло возникнуть право общей долевой собственности у собственников квартир. Как следует из пояснений истицы, в данном нежилом помещении и ранее находились объекты торговли, т.е. помещение было оборудовано в торговое.

Судом установлено, что все запорные арматуры, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие все жилые помещения, вынесены за пределы спорного помещения, и находятся в техническом подполье дома в средней секции подвала площадью * кв.м.. Через спорные помещения проходят только сквозные стояки водоснабжения, канализации и отопления, которые имеют отсечные вентили для одного стояка дома. Поскольку в спорном нежилом помещении отсутствуют общие объекты инженерной инфраструктуры дома, они не являются общими помещениями по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса.

Сама истица суду пояснила, что им необходимо, что бы Хисаметдинова заняла нишу, расположенную справа от входа в помещение, освободив им часть, принадлежащего ей на праве собственности помещения, таким образом, освободив им проход через её помещение в остальные помещения, где находятся все остальные помещения дома, и они имели круглосуточный доступ к коммуникациям.

Решением Димитровградского городского суда от 13.06.2013 года, вступившим в законную силу 13.08.2013 года (л.д.*-*) установлено, что в помещении Хисаметдиновой Ю.В. имеется санузел, отдельный вход, высота помещения * м., все помещение разделено на несколько обособленных помещений, которые являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Управляющей компанией дома каких-либо претензий по поводу того, что они не могут попасть в подвал дома не предъявлялось и предъявляется.

Из содержания положений ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ следует, что индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета, поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения подвала площадью * кв.м. дома № * по пр.* в г.Димитровграде правомерно были переданы в собственность администрации г.Димитровграда прежним собственником ГНЦ НИИАР согласно договору от * 1993года, выделены собственником как самостоятельный объект– служебные и торговые нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания квартир дома №* по пр.* в г.Димитровграда.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от * 2004 года встроенное нежилое помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу пр.*, д.* являлось муниципальной собственностью г.Димитровграда (л.д.*). Данные помещения учтены как самостоятельный объект с момента их передачи с уточнением площади по состоянию на 2003 год согласно плану недвижимого имущества по состоянию на * 2003 года (л.д.*-*).

Право муниципальной собственности на передаваемое по договору имущество возникло в силу ст. 135 ГК РСФСР с момента передачи имущества.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствия их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их правообладателей.

На основании указанного договора №* от * 1993 года Комитетом по управлению имуществом в установленном законом порядке было подтверждено право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенные по адресу: г. Димитровград, пр.*, *, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * 2004 года произведена запись № *, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * № * (л.д.*).

* 2006 года между Хисаметдиновой Ю.В. и МО город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом была заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений по итогам аукциона по продаже объектов муниципального недвижимого имущества от * 2006 года по цене * руб. (л.д.*-*).

Поскольку, как указано выше данные нежилые помещения не являлись общим имуществом собственников помещений дома №* по пр.* г.Димитровграда, то доводы истицы о том, что при продаже данного имущества продавцом были нарушены требования ст.44 ЖК РФ, суд находит несостоятельными.

Ссылки истицы на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ суд считает несостоятельными ввиду того, что право муниципальной собственности города на спорные нежилые помещения возникло с момента их передачи, с * 1993 года, то есть до введения в действие ГК РФ и ЖК РФ. Действовавшее в тот период времени законодательство не содержало норм, регламентирующих правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности устанавливающих режим общей долевой собственности в отношении объектов общего имущества. Также необходимо учесть, что в указанный период единственным собственником многоквартирного жилого дома №* по пр. *, и встроенных подвальных нежилых помещений являлся г. Димитровград.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая ГК применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ», ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Таким образом, нормы указанных правовых актов, которые не были приняты на момент возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, не подлежат применению в настоящем споре.

Таким образом, в иске Силагиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г.Димитровград, пр.*, * площадью * кв.м. от * 2006 года надлежит отказать, так как данные требования не основаны на законе, права собственности у истца на спорные жилые помещения на основании ст.36ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ не возникло.

Кроме того, по данному требованию представителями ответчиков заявлено применение срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ в три года. Поскольку истица в течение длительного времени, более чем три года проживает в квартире № * дома №* по пр.*, является более * лет собственником доли в данной квартире, ей было известно о том, что спорные нежилые помещения находятся в пользовании ответчицы, как собственницы помещений. Иск о признании недействительной сделки купли-продажи спорных нежилых помещений от * 2006 года, подан Силагиной Н.В. * 2013 года, т.е. по истечении * лет * месяцев, т.е. с пропуском срока исковой давности, а потому пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Рассматривая требования истицы об обязывании ответчицы Хисаметдиновой Ю.В. заключить с собственниками помещений дома №* по пр.* г.Димитровграда договор аренды на лестницу ведущую в нежилые помещения ответчицы, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно техническому плану выделенных нежилых помещений площадью * кв.м. от * 2003 года лестничный март относится к данному помещению, поскольку обеспечивает вход в него. Поскольку, является объектом обслуживающим только нежилые помещения, принадлежащие ответчицы Хисаметдиновой Ю.В., лестничный марш не относится к общему имуществу дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

Данные обстоятельства отражены так же и в техническом паспорте, составленном по состоянию на * 2006 года и по состоянию нам * 2007 года на жилой дом по пр.*-*. Из данных документов следует, что встроенные нежилые помещения имеют вход в подвал площадью * кв.м.

При этом, ни один из названных документов не имеет отметок специализированного органа о самовольной перепланировки или переоборудовании.

Поскольку, как указано выше, собственником спорных нежилых помещений является Хисаметдинова Ю.В., вход в подвал в виде лестницы является объектом обслуживающим только её помещение, а собственник имеет право осуществлять свои полномочия в отношении принадлежащего ему имущества, суд не находит оснований для обязывания Хисаметдиновой Ю.В. заключить договор аренды на лестничный марш с собственниками помещений в доме №* по пр.*. Кроме того, как установлено в судебном заседании в доме №* по пр.* не создано ТСЖ, не создана и иная организационно-правовая форма объединения собственников жилья. В доме имеется * квартира, находящаяся в муниципальной собственности. Полномочия по заключению с истицей и иными собственниками договора аренды на лестницу МО «Город Димитровград» не передавало.

А потому, в иске Силагиной Н.В. об обязывании Хисаметдиновой Ю.В. заключить с собственниками помещений дома № * по пр.* г.Димитровграда договор аренды лестницы, ведущей в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчице, следует отказать.

Поскольку как указано выше, в установленном законом порядке на нежилые помещения площадью * кв.м., принадлежащие ответчицы Хисаметдиновой Ю.В., и сам жилой дом по пр.*-* в период с 2003 года по 2007 года были составлены технические паспорта, т.е. проведена техническая инвентаризация, не установившая каких-либо незаконных перепланировок и переоборудований, в том числе в спорных нежилых помещениях, то у суда не имеется оснований для обязывания Хисаметдиновой Ю.В., вернуть помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектом застройки, а потому в этой части иска Силагиной Н.В. необходимо отказать.

Суд не находит так же оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении ответчицы занять выделенные ей помещения площадью * м., т.к. в судебном заседании установлено, что истица занимает именно эти помещения согласно плану недвижимого имущества от * 2003 года. То обстоятельство, что слева от входа в данные помещения имеется ниша, которая отгорожена фанерной перегородкой, не является основанием для того, что бы обязывать ответчицу занимать данную нишу с целью выделения части принадлежащих ей на праве собственности помещений справа от входа для обеспечения доступа истицы Силагиной Н.В. в подвал, т.к. данная ниша не входит в состав помещения, которое передано Хисаметдиновой Ю.В. на праве собственности по договору купли-продажи от * 2006 года. У суда не имеется оснований для обязывании ответчицы, как собственницы нежилых помещений, выделить в пользование истицы и третьих лиц части принадлежащего ей имущества, и обязывании занять иное имущество ей не принадлежащее взамен отчуждаемого. А потому, в данной части иска так же следует отказать.

Не имеется у суда оснований и для понуждении ответчицы снять дверь, ведущую из её помещения в помещение площадью * кв.м., являющееся общим имуществом собственником помещений дома № * по пр.*, тем самым обеспечив им доступ из помещения Хисаметдиновой Ю.В. в общий подвал, т.к. согласно техническому паспорту на помещения Хисаметдиновой Ю.В. от 2003 года и техническим паспортам на дом № * по пр.* г.Димитровграда стена между помещением Хисаметдиновой Ю.В. и общим подвалом должна быть глухая и не должна обеспечивать какого-либо прохода в общий подвал. То обстоятельство, что Хисаметдинова Ю.В. сохраняет в данной стене дверь, а не закладывает проем, не нарушает прав как истицы, так и третьих лиц.

А потому, в иске истицы к ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силагиной Н.В. к Хисаметдиновой Ю.В., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, МО «Город Димитровград» об обязывании занять нежилые помещения площадью * кв.м.; приведении нежилого помещения – подвала площадью * кв. м. в доме №* по пр.* г.Димитровграда- в состояние согласно проекту застройки дома и обеспечению круглосуточного доступа к коммуникациям; о понуждении к заключению договора аренды лестницы, ведущей в подвальное помещение дома № * по пр.* г.Димитровграда; обязывании снести дверь, разделяющую нежилые помещения подвала дома №* по пр.* г.Димитровграда; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью * кв.м. от * 2006 года, заключенного между Хисаметдиновой Ю.В. и МО «Город Димитровград», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.10.2013 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова