Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 (2-6360/2014;) ~ М-4062/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-533/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульской Л.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Никульской Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком заключен договор У по которому получен кредит. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие Никульской Л.С. заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере У рублей. Исполняя свои обязательства по договору, истица уплатила в качестве страховой премии указанную сумму. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до Никульской Л.С. не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Просит признать условия раздела кредитного договора обязывающие Никульской Л.С. заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Кроме того с истца были взысканы дополнительные комиссии в размере У рублей за выдачу кредита, за обслуживание счета, прием наличных средств и другие.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца, У рублей уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У копеек, неустойку У рублей, взыскать необоснованно взысканные комиссии в размере У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У рублей, неустойку У рублей, компенсацию морального вреда У рублей, судебные расходы У рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Никульской Л.С., представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По ходатайству истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Никульской Л.С. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Никульской Л.С. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У, в соответствии к которым кредитор предоставил Никульской Л.С. кредит в сумме У рублей на срок по 00.00.0000 года.

Согласно п.1 указанного Договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Никульской Л.С. У (л.д. 28). При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, подтвердив это своей подписью (л.д. 30-32).

При этом истица выдала распоряжение на перечисление кредита на счет по вкладу «Никульской Л.С. У (л.д. 33.)

Как следует из содержания кредитного договора комиссии за страхование с истицы не удерживались, договор страхования не заключался, денежные средства страховой компании не перечислялись, комиссии за обслуживание кредита, прием денежных средств и иные комиссии кредитным договором так же не предусмотрены, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д 34-35)

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав Никульской Л.С. как потребителя, суд полагает требования истца о признании условий кредитного договора в части взимания страхового взноса, комиссий в размере У рублей, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Никульской Л.С. о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никульской Л.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева