Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 (2-8142/2013;) ~ М-5087/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-740/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыковой <данные изъяты>, Козыкова <данные изъяты> к ООО «Домус» о взыскании сумм за пользование гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Козыков А.В., Козыкова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «Домус» о взыскании за пользование гаражом <данные изъяты> рублей, понуждении заключить договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО16. обратился к Козыкову А.В. и Козыковой Е.Г. для заключения сделки о найме гаража, находящегося в собственности Козыковой Е.Г. для ведения бизнес проекта по устройству Станции Технического Осмотра ТС на территории <адрес> по адресу Россия, <адрес>, <адрес>. Условия данной сделки следующие: ООО «<данные изъяты>» вносит на счет Козыковой Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для перепланировки и реконструкции гаража под станцию СТО ТС согласно выставленным требованиям технического задания, полученного от заказчика ООО <данные изъяты>». Козыков А.В. должен освоить данные денежные средства непосредственно на перепланировку гаража. При этом составлен договор займа, чтобы денежные средства не были освоены в других целях, п.№ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что сумму займа Заемщик выдает с целью финансирования строительства пристройки к гаражу (одноэтажное здание из кирпича и бетона, площадью <данные изъяты> кв.м.) на земельном участке по адресу Россия, <адрес>, <адрес> (в соответствии с Актом выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ года). Козыков А.В. производит переоборудование гаража под Станцию ТО ТС согласно полученной документации от ФИО17 и передает ключи ФИО21., последний в свою очередь принимает ключи от гаража, переоборудованного в Станцию ТО ТС, и размещает там ООО «Домус» для работы по проведению технического осмотра транспортных средств. После передачи переоборудованного гаража от Козыковых к ФИО20 последний должен был уничтожить договор займа и заключить договор аренды гаража с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переведенные на счет Козыковой Е.Г. от ООО <данные изъяты>», по договоренности должны быть списаны на оплату работ по реконструкции гаража в станцию СТО. Однако, последний ДД.ММ.ГГГГ года принял реконструированный гараж от Козыкова А.В., забрал ключи от гаража, где разместил ООО «Домус» и более не встречался с Козыковыми. Обещал производить отчисления за аренду через фирму ООО «Домус», от заключения договора аренды уклоняется. Ключи от гаража Козыкова А.В. до настоящего момента удерживает ФИО22 Вышеизложенные предварительные договоренности были устными, в присутствии свидетелей. Козыков А.В. исполнил обязательства, произвел перепланировку и реконструкцию гаража под станцию СТО. ФИО18 забрал у Козыкова А.В. ключи и длительное время пользуется гаражом, из этого следует, что условия устной договоренности Козыковым А.В. выполнены. Однако ФИО19 условия не исполнены в полном объеме. Просили взыскать с ООО «Домус» за пользование гаражом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Домус» заключить договор аренды с момента передачи ему ключей от гаража, самого гаража в пользование с ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили взыскать с ООО «Домус» <данные изъяты> рублей за пользование гаражом истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ключей от гаража).

В судебном заседании Козыков А.В., представитель истцов Козлов Л.В. (по доверенности л.д. 29-30) требования поддержали. Представитель ООО «Домус» Турукалов А.А. (по доверенности л.д. 209) возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО «Недвижимость Красноярска» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования Козыковой Е.Г., Козыкова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

    В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве основательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно свидетельствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража <адрес> по <адрес> в пос. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. является Козыков А.В., собственником гаража <адрес> по <адрес> в пос. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. - Козыкова Е.Г. (л.д. 164,165).

В судебном заседании истец и представитель истцов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО5 обратился к Козыкову А.В. и Козыковой Е.Г. для заключения договора аренды гаража, находящегося в собственности Козыковой Е.Г., для ведения бизнес проекта по устройству Станции Технического Осмотра ТС на территории <адрес> «<адрес> кв.м. Стороны достигли соглашения на условиях: ООО «Торгово-промышленная компания «Сервискарго» передает Козыковой Е.Г. <данные изъяты> рублей для перепланировки и реконструкции гаража под станцию СТО ТС по требованиям технического задания, полученного от заказчика ООО «<данные изъяты>». Козыков А.В. должен был освоить данные денежные средства исключительно на перепланировку гаража под станцию СТО. Договор займа оформлен письменно, чтобы исключить использование <данные изъяты> рублей в других целях. Из договора займа следует, что займ является целевым на реконструкцию гаража. Козыков А.В. производит переоборудование гаража под Станцию ТО ТС согласно полученной документации от ФИО5 и передает ключи ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 в свою очередь принимает ключи от гаража, переоборудованного в Станцию ТО ТС, для проведения ООО «Домус» работ по техническому осмотру транспортных средств. После передачи переоборудованного гаража ООО «Домус» договор займа должен был быть уничтожен, следовало заключить договор аренды гаража с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переведенные на счет Козыковой Е.Г. от ООО «<данные изъяты>», по договоренности должны быть зачтены в счет арендной платы за первый год пользования. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Домус» принял реконструированный гараж от Козыкова А.В., забрал ключи от гаража, разместил в гараже ООО «Домус», и более не встречался с Козыковыми. Обещал производить отчисления за аренду через ООО «Домус», однако денежных средств не перечислял, вернул ключи от гаража лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительные договоренности по аренде гаража были устными. Козыков А.В. исполнил обязательства, произвел перепланировку и реконструкцию имевшихся гаражей под станцию СТО. ООО «Домус» пользуется гаражом, из этого следует, что условия устной договоренности со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. Просили взыскать с ООО «Домус» <данные изъяты> рублей за пользование гаражом истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ключей от гаража).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласованных действий между сторонами, направленных на заключение договора аренды гаража, или выражающих волю сторон к заключению такого договора, не производилось и не достигалось. На ответчика такая обязанность не возлагалась. Не представлено истцами доказательств о том, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора аренды. Кроме того, доказательств, что ответчик за счет истцов получил не основательное обогащение, не представлено. По устной договоренности между представителем ООО «Домус» и Козыковым А.В. было решено принять участие в конкурсе, проводимом ГУ МВД России по <адрес> для открытия пункта технического осмотра автотранспорта в <адрес>. Для чего в гараже истцов установлено ответчиком дорогостоящее оборудование (для получения положительного заключения ОГИБДД). Гараж после проведенной Козыковым А.В. реконструкции не соответствовал требованиям, предъявляемым к станциям техобслуживания, что подтверждается заключением ОГИБДД <данные изъяты>». В течение всего времени реконструкции ключи от гаража имелись у истцов. После получения отрицательного заключения ОГИББД ответчик был намерен вывезти оборудование из гаража истца, однако, поскольку истец сменил замки в гараже, то попасть туда не мог. После устного обращения к участковому уполномоченному Козыков А.В. стал открывать гараж для проведения работ по демонтажу оборудования. Демонтаж занял дольше времени, чем было необходимо, поскольку Козыков А.В. ограничивал допуск работников подрядной организации для демонтажа оборудования. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу ключи от старых замков гаража. Представленные в материалы дела истцами фотографии сделаны для комиссии ОГИБДД по оценке СТО.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что согласно свидетельствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража № по <адрес> в пос. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. является Козыков А.В., собственником гаража № по <адрес> в пос. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. является Козыкова Е.Г. (л.д. 164,165).

Договора аренды гаражного бокса, либо иного соглашения о передаче истцами ответчику за плату принадлежащих истцам объектов недвижимости для использования в качестве гаража, либо СТО не заключалось, что подтвердили стороны в судебных заседаниях.

Истцами убедительных доказательств в обоснование доводов, что нахождение ключей у ответчика препятствовало пользованию гаражом, не представлено. Так, указанное обстоятельство следует исключительно из пояснений истца и представителя истцов. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, работники ОГИБДД настаивали, что следует открыть в <адрес> стационарный пункт техосмотра, один из инспекторов предложил, что стационарный пункт техосмотра можно открыть у его родственника, который имеет гараж. Козыков А.В. должен был оборудовать бокс под СТО. Однако, гараж не соответствовал требованиям для СТО. После отрицательного заключения ОГИБДД работники ООО «Домус» решили забрать оборудование, ключи не подошли, поскольку истец поменял замки. Позвонил истцу и попросил вернуть оборудование, на что получил отказ. Написали жалобу в полицию, заявление не подали, поскольку участковый предложил решить вопрос, обратились к истцу, он утром открывал бокс, а вечером закрывал. Ключи от новых замков не передавал. В гараже, как СТО, не работали ни одного дня.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал истцу ключи от старых замков гаража. В связи со сменой ключей истцом не могли открыть бокс для демонтажа оборудования в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно указанной справке монтаж линии технического контроля производился ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, запуск оборудования не осуществлялся из-за отсутствия подключения к системным базам данных ОГИБДД; демонтаж линии выполнялся во внеплановом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие ограниченного доступа к помещению.

Гараж в реконструированном состоянии не соответствует требованиям, предъявляемым для проведения проверки технического состояния автотранспортных средств, что подтверждается заключением, не может использоваться для проведения техосмотров. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обратного.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Козыкова А.В., Козыковой Е.Г. в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> копейки, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной <данные изъяты> копейки (л.д. 210-213).

К пояснениям свидетеля ФИО23. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку пояснения указанного свидетеля не подтверждаются материалами дела. Так, со слов свидетеля у него были забраны ключи от гаража истцов зимой <данные изъяты> года, когда он проходил обучение, согласно справке <данные изъяты> № ФИО10 проходил обучение в ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснил свидетель, все обстоятельства передачи ключей вспомнить не может.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО12 дали пояснения исключительно о проводимых работах по ремонту гаража. При этом истец в судебных заседаниях пояснял, что сам организовывал работу по реконструкции гаража.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что договора аренды либо иного соглашения о передаче истцами ответчику за плату гаража в реконструированном состоянии не заключалось, гараж в реконструированном состоянии не соответствует требованиям, предъявляемым для проведения проверки технического состояния автотранспортных средств, убедительных доказательств, что гараж использовался ответчиком для СТО или иных целей, нахождение комплекта ключей от гаража препятствовало истцам пользоваться гаражом в материалы дела истцами не представлено.

Кроме того, доказательств, что ответчиком за счет истцов использованием гаража получено неосновательное обогащение не представлено, более того в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при этом судом установлено, что истцы знали об отсутствии обязательства между ними и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании с ООО «Домус» <данные изъяты> рублей за пользование гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козыковой <данные изъяты>, Козыкова <данные изъяты> к ООО «Домус» о взыскании сумм за пользование гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Демидова В.В.