Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2018 ~ М-2572/2018 от 17.09.2018

№ 2-1915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                      Л.Л.Аплиной,

при секретаре                          Н.С.Золотарёвой,

с участием

истца                                 В.А.Котова,

представителя истца                     Н.И.Терчанян,

представителя ответчика                     М.А.Виденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Котова Валерия Анатольевича к Администрации г.Томска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Котов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на жилой /________/ по адресу: /________/, /________/, общей площадью 41 кв.м. по приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что данный жилой дом имел ранее сложившийся адрес: /________/ склад 59,51, был построен на территории Тимирязевского ЛПХ его дедом ФИО2, как работником данной организации, в 1949 году.

Собственниками указанного дома являлись ФИО2 и его жена ФИО3 на основании решения /________/ исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от /________/, однако в данном документе фамилия деда указана неверно: ФИО9

У ФИО2 и ФИО3 родилась ФИО10 (мать истца), которая, выйдя замуж за ФИО12, поменяла фамилию на ФИО19. ФИО2 умер /________/, ФИО3 умерла /________/, ФИО11 умерла /________/.

ФИО3 /________/ составила завещание, в соответствии с которым право домовладения перешло ФИО12

Истец родился и вырос в доме по адресу: /________/, /________/, после смерти бабушки и матери, наследовавших домовладение указанным домом, в настоящее время несет расходы по его содержанию. Факт проживания и владения указанным домом подтверждается домовой книгой от /________/. Полагает, что поскольку принял наследство, оставшееся после ФИО12, его семья владеет данным имуществом с 1949 года, у него возникло право собственности на него.

В судебном заседании истец Котов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с момента постройки спорного дома им производилась реконструкция дома в виде замены крыши, сгнивших бревен. На земельном участке кроме жилого дома возведены постройки: баня и теплицы. Указал, что адрес жилого дома на протяжении владения изменялся, изначально ему был присвоен адрес: /________/ затем /________/, в настоящее время адрес: /________/ /________/.

В судебном заседании представитель истца Котова В.А. Терчанян Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Томска Виденко М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. Полагала, что истцом не представлено доказательств подтверждения перехода права спорного домовладения от первоначального владельца к истцу, а представленное завещание от /________/ не имеет юридической силы. Указала, что на земельном участке по адресу: /________/, /________/ построен одноэтажный деревянный жилой дом и пристроенный к нему деревянный объект незавершенного строительства, что свидетельствует о реконструкции спорного объекта и препятствует признанию на него права собственности без получения разрешения Администрации г.Томска.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 10 Конституции РСФСР 1937 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.1994 (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/, что по адресу: /________/ по /________/ (ранее сложившийся адрес: /________/) расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером /________/, общей площадью 41,0 кв.м, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также судом на основании свидетельства о рождении Котова В.А., установлено, что истец является сыном ФИО11 (до заключения брака ФИО18). Согласно свидетельству о рождении ФИО10, ее родителями являются ФИО2, ФИО3.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на жилое строение по адресу: г.Томск, /________/, истец указывает, что в 1949 году спорный дом был построен его дедом ФИО2, как работником Тимирязевского ЛПХ, на территории которого, работникам, не имеющим жилья, разрешено строительство. Жилому дому присвоен адрес: г.Томск, /________/ склад, 59. После его смерти домовладение перешло по наследство к его супруге ФИО3, которая завещала домовладение матери истца ФИО11, после смерти которой домом владеет и несет все обязанности собственника истец.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно решению Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся /________/ от /________/, из списка самовольных застройщиков исключены граждане, самовольно построившиеся на земельном участке, отведенном администрацией лесоперевалочного комбината фабрики «Сибирь», Томской сплавконторы и Тимирязевским лесмехпунктом, всего 304 домовладения. Согласно списку, являющемуся приложением к указанному решению, из списка самовольных застройщиков исключен ФИО4 по адресу: /________/.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данным решением из списка самовольных застройщиков Нижнего склада исключен дед истца – ФИО2, а в решении допущена описка в написании его фамилии и отчества.

Так, из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: /________/, /________/ (/________/) следует, что по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО2 с /________/, ФИО3 с /________/, ФИО18 (ФИО19) Г.А. с /________/. В 1956 году в связи с изменением номерного знака дома указанные лица были перерегистрированы в указанном доме по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что /________/ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии /________/ /________/ от /________/, наследником по закону после его смерти являлась супруга ФИО3, которая умерла /________/. Согласно завещанию от /________/ ФИО3 завещала домовладение, находящееся в г/________/ по /________/, дочери ФИО11

Из свидетельства о рождении Котова В.А. от /________/ серии /________/ /________/ следует, что его отцом является ФИО12, матерью – ФИО11

/________/ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ /________/ от /________/.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 после смерти ФИО11 заведено наследственное дело /________/, Котов В.А. является единственным наследником, принявшим наследство ФИО11

Таким образом, с 1949 года ФИО2, а впоследствии его жена ФИО3 и дочь ФИО11, а затем он (Котов В.А.) добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом жилым домом по адресу: г.Томск по /________/, как своим собственным недвижимым имуществом, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, пояснившие, что ФИО2 в 50-х годах 20 века возвел спорный дом, где проживал с супругой ФИО3 и детьми. В настоящее время в доме проживает Котов В.А. Указанные лица пользовались данным строением, производили ремонт, использовали земельный участок, на котором расположено спорное строение, для огородничества и садоводства.

Кроме того, в течение более 10 лет после смерти ФИО11 никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.

Ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО11, а впоследствии истец, являющийся наследником ФИО11, принимали меры, направленные на сокрытие факта владения домом от третьих лиц. Из материалов дела следует, что указанные лица добросовестно исполняли обязанности, возложенные на них, как на владельцев жилого дома. При этом в течение указанного периода ФИО2 и его правопреемники владели домом непрерывно как своим собственным имуществом.

В материалы дела представлены платежное извещение /________/ по местным налогам за 1987 год, платежное извещение /________/ по местным налогам и сборам за 1988 год, согласно которым ФИО11 производились платежи земельного налога и налога с владельцев строений.

Довод представителя ответчика о том, что в откорректированных списках самовольных застройщиков, утвержденных решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся /________/ от /________/ лицом, владеющим строением по адресу: /________/, указан ФИО16 судом во внимание не принимается, поскольку факт владения в рассматриваемый период спорным жилым домом истцом и членами его семьи нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска по причине реконструкции спорного объекта, стороной ответчика не представлено доказательств наличия данной реконструкции.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ жилой дом по адресу: г/________/ /________/ имеет площадь 41 кв.м.

Факт того, что жилой дом, имеет общую площадь 41,0 кв.м., жилую площадь 25 кв.м, вспомогательную площадь 16,0 кв.м и состоит из помещения (комнаты) /________/, подтверждается техническим паспортом по состоянию на /________/, /________/.

В силу ч.2 ст.1Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В пункте 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120 указано, что Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Из заключений экспертов /________/-С, /________/-П, /________/ выполненных ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания, расположенного по адресу: /________/ /________/ следует, что жилой дом имеет общую площадь 41 кв.м, соответствует санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения возможного пожара, техническое состояние инженерных коммуникаций здания оценивается как исправное.

Таким образом, доказательств того, что спорный жилой дом был подвергнут реконструкции, суду не представлено. Фотография, на которой зафиксировано нахождение на территории земельного участка объекта незавершенного строительства, в качестве такового доказательства принята быть не может, поскольку с достоверностью не подтверждает, что спорный объект был подвергнут реконструкции, которая повлекла за собой изменение его параметров, как объекта капитального строительства,

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 Постановления №10/22 от 29.04.2010).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения жилым домом истцом, следовательно, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие государственной регистрации права собственности, не является препятствием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая нормативные правовые акты СССР и РСФСР, а также наличие доказательств надлежащего выделения земельного участка под его целевое использование - строительство дома, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц на указанное недвижимое имущество, добросовестного несения истцом как наследником бремени содержания имущества более 50 лет, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: /________/, /________/.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН.

Пункт 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова Валерия Анатольевича к Администрации г.Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Котовым Валерием Анатольевичем право собственности на жилой дом общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер /________/ расположенный по адресу: /________/ /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись        Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                     Л.Л.Аплина

Секретарь                 Н.С.Золотарёва