Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2019 от 07.05.2019

Дело № 12-288/2019

УИД 13MS0018-01-2019-000372-57

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу защитника Гудовской М.И., действующей по ордеру, в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Евстигнеева С.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Евстигнеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска от 15.04.2019 директор общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также общество) Евстигнеев С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, защитник Гудовская М.И. просит об отмене вынесенного в отношении директора общества Евстигнеева С.А. судебного акта, считая его незаконным.

В судебное заседание Ленинского районного суда города Саранска Евстигнеев С.А., защитник Гудовская М.И. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о чём свидетельствует возвращение в суд неполученных ими заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения", что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за исполнением обществом предписания от 08.08.2018 N 45/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия было выявлено невыполнение директором общества Евстигнеевым С.А. в срок до 14.01.2019 следующих пунктов упомянутого предписания: в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N116, Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 в помещении зала «Шато» культурно-развлекательного комплекса «Белый медведь», расположенного по адресу: город Саранск, ул. Большевистская, д. 60, литер А1 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции – система вытяжной противодымной вентиляции отсутствует, возведенная у наружной северо-западной стены указанного здания металлическая веранда закрывает предусмотренные проектом торцевые окна, предназначенные для естественного освещения зала «Шато» и выпуска дыма, а также блокирует эвакуационный выход из помещений первого этажа зала «Шато», степень огнестойкости пристроенной к зданию веранды (террасы) ниже на две величины, чем степень огнестойкости здания развлекательного комплекса – степень огнестойкости веранды, выполненной из металлоконструкций IV, степень огнестойкости здания II.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 19.02.2019 N 10 (л.д. 8 - 9) и протоколе об административном правонарушении от 19.02.2019 N 10 (л.д. 3 - 4), послужили основанием для привлечения директора общества Евстигнеева С.А. к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность директора общества Евстигнеева С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4), актом проверки (л.д. 8 - 9), предписанием от 08.08.2018 N 45/1/1 (л.д. 11 - 15), полученным для исполнения директором общества Евстигнеевым С.А., договором аренды нежилого помещения от 03.03.2018 N 2 (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), актом приёма – передачи помещения от 03.03.2018, согласно которому общество приняло во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: город Саранск, ул. Большевистская, д. 60, литер А1 (л.д. 61 – 66) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Анализ условий договора аренды нежилого помещения от 03.03.2018, заключенного обществом с ФИО1 (арендодатель), на основании которого общество эксплуатирует расположенные по адресу: город Саранск, ул. Большевистская, д. 60, литер А1 помещения культурно – развлекательного комплекса, являющегося объектом проверки и имеющие выявленные в рассматриваемом случае несоответствия требованиям пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности возложена на арендатора.

Это следует из пункта 3.1.3 данного договора (л.д. 62), согласно которому арендатор обязуется содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и нормами противопожарной безопасности. Арендатор самостоятельно несет ответственность за свои виновные действия (бездействие) в период срока аренды, в результате которых не были соблюдены требования органов санитарно-гигиенического и государственного пожарного надзора по содержанию помещения; арендатор имеет право производить перепланировку и (или) переоборудование помещения за свой счет после получения разрешения арендодателя на проведение перепланировки и (или) переоборудования, при условии самостоятельного согласования проведения перепланировки с соответствующими организациями (пункт 3.2.7 договора).

Более того, представленные в материалы дела сведения о решении Ленинского районного суда города Саранска от 30.05.2018 (дело N 2-1161/2018), вступившего в законную силу 03.07.2018, свидетельствуют о том, что именно на общество была возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса «Белый медведь», в том числе зального помещения «Шато», а также пристроенной к зданию веранды, закрывающей световые проёмы в боковых наружных стенах здания.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности. Так, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности любого характера (как связанных с конструктивными характеристиками здания, так и не связанных) в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора аренды помещения возложена в том числе на директора общества.

Выданное директору общества Евстигневу С.А. (л.д. 11) предписание не законным судом не признано, оснований считать его таковым не имеется, директор общества в силу договора аренды имел возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из письменных материалов дела следует, что Евстигнеев С.А. является директором общества с ограниченной ответственностью "Престиж" с 18.05.2012 (л.д. 17 – 18).

Таким образом, директор общества Евстигнеев С.А., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела постановление N 34 по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенные 22.04.2019 в отношении ФИО1 за нарушение требований пожарной безопасности (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ) также не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку на момент вынесения упомянутых актов административного органа действовал договор аренды нежилого помещения от 04.02.2019 N 4 (л.д. 35 – 39), иным образом закрепивший обязанность его участников по соблюдению требований противопожарной безопасности при содержании помещения культурно-развлекательного комплекса (п. 4.1.8 договора).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения Евстигнеева С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Евстигнееву С.А. в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Евстигнеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гудовской М.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин