Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-154/2021 ~ М-229/2021 от 21.07.2021

Дело №2-154/2021

УИД18RS0029-01-2021-000336-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                    с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием представителя истца Сентемовой Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Беляевой Е.В. и ее представителя – адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Чувашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского районного потребительского общества к Беляевой Елене Владимировне о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Красногорское районное потребительское общество (далее – Красногорское райпо, истец) обратилось в суд с иском к Беляевой Е.В. (далее - ответчик) о возмещении работником причиненного ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Беляева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Красногорское райпо     старшим продавцом в магазин «<адрес> временно на период отпуска основного продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Беляева Е.В. выполняла работы по приему товара и отпуску его покупателям магазина, приему платежей за отпущенный товар.    ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине в связи с выходом из отпуска основного продавца. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 69153,79 руб. Причину недостачи Беляева Е.В. объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» в связи с выявленной недостачей проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, результат не изменился. ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.В. уволена из Красногорского райпо по истечению срока трудового договора, сумма недостачи ею не возмещена. Истец просит взыскать с    Беляевой Е.В. в пользу Красногорского райпо 69153,79 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2274 рубля 61 копейка.

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чувашова А.В., работавшая основным продавцом в магазине «Товары для детей».

В судебном заседании представитель истца Красногорского райпо Сентемова Л.А. заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу, о чем представила суду письменное заявление, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Чувашова А.В. согласна с ходатайством представителя истца.

Ответчик Беляева Е.В. и ее представитель Веретенников И.Л. не возражают против прекращения производства по делу.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ответчику, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По правилам ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Право представителя истца Сентемовой Л.А. на отказ от исковых требований предусмотрено доверенностью.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа представителя Красногорского райпо от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по гражданскому делу.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1592 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца – Красногорского районного потребительского общества Сентемовой Л.А. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Красногорского районного потребительского общества к Беляевой Елене Владимировне о возмещении причиненного ущерба.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 1592 рубля 22 копейки вернуть Красногорскому районному потребительскому обществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                          Е.А. Сабрекова