Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-1785/2022;) ~ М-1633/2022 от 25.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                              14 июня 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-85/23 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец – ФИО4, не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет представитель. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковое заявление в интересах ФИО4 поддержал и просил удовлетворить.

Согласно исковому заявлению, ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «<Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в 07 часов 10 минут на трассе «<Адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и транспортного средства марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

    Согласно административному материалу лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО5.

    Гражданская ответственность автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована в страховой компании АО «Объединенная Страховая Компания».

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

    Страховщик признал данное событие страховым случаем и <Дата обезличена> выплатил страховое возмещение в размере 88.800 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы по направлению страховщика – 2.650 рублей.

ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию «Бюро Технических Экспертиз».

    Согласно Акту экспертного исследования «Бюро Технических Экспертиз» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 246.200 рублей.

ФИО4 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

     Согласно заключению эксперта ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212.000 рублей.

     В соответствии с абзацем вторым п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

     Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты, а Финансовой организацией АО «ОСК» перечислено страховое возмещение указанным способом в денежном выражении. Считает, что между Финансовой организацией и ФИО4 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п.«ж» п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

      В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

     Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО5, составляет: 212.000 рублей – 88.800 рублей = 123.200 рублей.

     В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с                     <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

     К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

     Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

     Просил взыскать с ФИО5 в пользу истца - ФИО4, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123.200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 7.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4.435 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 45.000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

    Ответчик – ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы представляет адвокат ФИО3

    Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признал.

    Пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1. и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

    Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Соответственно, оценка дорожно-транспортной ситуации работником ДПС ГИБДД, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

    Обратившись в страховую компанию АО «ОСК» и представив необходимый пакет документов <Дата обезличена>, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 91.450 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта утверждена Положением Банка России от                       <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (ред. от <Дата обезличена>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    С учётом установленных повреждений, относящихся к событиям указанного дорожно-транспортного происшествия, индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» по договору возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была проведена досудебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта КТС <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> по состоянию на момент события составляет 246.200 рублей - без учета износа и 150.500 рублей – с учетом износа.

    Таким образом, согласно экспертному заключению разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет: 246.200 рублей – 150.500 рублей = 95.700 рублей, которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Соответственно сумма, предъявленная истцом ко взысканию в размере 154.750 рублей, является необоснованной, поскольку исходя из представленной экспертизы имеется недоплата страхового возмещения в размере 154.750 рублей – 91.450 рублей = 63.300 рублей.

    Кроме того, исходя из представленного истцом заключения и доказательств,                                    не представляется возможным однозначно установить произведена ли ему выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО с учетом передачи страховщику стоимости «годных остатков» или размер страхового возмещения уменьшен на стоимость этих остатков.

    Согласно абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Заявление истца или основания отказа АО СК «ОСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы гражданского дела                                не представлены.

    Восстановительный ремонт транспортного средства является приоритетным способом страхового возмещения вреда в соответствии с п. 15, 15.1, 15.2 и 15.3 в силу ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Статья 12 дополнена пунктом 15, 15.1, 15.2 и 15.3 с 28 апреля 2017 года - Федеральный закон от 28 марта 2017 года №49-ФЗ.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 154.750 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4.435 рублей, отказать. Также просил отказать в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО4

Представитель третьего лица – АО СК «Объединенная Страховая Компания», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – СПАО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> видно, что собственником транспортного средства <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <Номер обезличен>) <Номер обезличен>, год выпуска 2013, цвет – белый, мощность двигателя 66 кВт, является с <Дата обезличена> ФИО4, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>.

    Согласно Страховому полису <Номер обезличен> СК «Объединенная Страховая Компания» известно, что гражданская ответственность транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, (VIN) <Номер обезличен>, застрахована ФИО4 с 00:00 часов                      <Дата обезличена> по 24:00 часов <Дата обезличена>.

Согласно Извещению от <Дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО4 уведомил АО СК «Объединенная Страховая Компания» о дорожно-транспортном происшествии автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с транспортным средством марки «Кашкай», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

    Согласно административному материалу – Определение <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ГИБДД ОМВД России по г.о.Новокуйбышевск усматривается, что <Дата обезличена> в 07 часов 10 минут на трассе «Чапаевск-Новокуйбышевск» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки «Кашкай», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – водитель ФИО5 (СПАО «Тинькофф Страхование»), допустило наезд на автомобиль марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – водитель ФИО4 (АО СК «Объединенная Страховая Компания»).

    Административная ответственность за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД ОМВД России по г.о.Новокуйбышевск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно Справке по операции ПАО «Сбербанк» известно, что <Дата обезличена> в     16:10 часов произведена операция – зачисление денежных средств на карту «МИР» хххххх <Номер обезличен> держателем которой является «ФИО6 У.» (истец – ФИО4) в размере 91.450 рублей. Тип операции – «прочие поступления».

    Согласно Акту экспертного исследования «Бюро Технических Экспертиз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что стоимость восстановительного ремонта КТС <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> по состоянию на момент события, составляет: 246.200 рублей (без учета износа), 150.500 рублей (с учетом износа).

Согласно телеграммам «Бюро Технических Экспертиз» известно, что АО СК «Объединенная Страховая Компания» и ФИО5 извещены о производстве экспертизы <Дата обезличена> в 10:00 часов а/м <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена> известно, что оплачено за услуги эксперта ИП ФИО8 по производству экспертного исследования «Бюро Технических Экспертиз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 7.000 рублей.

Согласно административному материалу от <Дата обезличена> ОМВД России по г.о.Новокуйбышевск известно, что <Дата обезличена> в 07 часов 10 минут на 4 км. 750 м. трассе «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск 2» в г.о.<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Кашкай», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 Известно, что ФИО4 <Дата обезличена> обратился в ОМВД России по г.о.Новокуйбышевск с заявлением об оформлении протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей: <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно объяснению от <Дата обезличена> ФИО5 в ГИБДД ОМВД России по г.о.Новокуйбышевск усматривается, что <Дата обезличена> в 07:10 часов во время движения на автомобиле <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по трассе «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск» в сторону <Адрес обезличен> увидела несколько остановившихся автомобилей. Для предотвращения столкновения она приняла вправо на обочину, где находился автомобиль <Данные изъяты>». Однако, избежать столкновения с автомобилем «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не удалось.

Согласно объяснению от <Дата обезличена> ФИО4 в ГИБДД ОМВД России по г.о.Новокуйбышевск усматривается, что в районе <Адрес обезличен> увидел столкновение нескольких автомобилей, принял вправо на обочину. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля <Данные изъяты>». Он увидел, что столкновение допустил автомобиль марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

    Согласно заявлению от <Дата обезличена> АО СК «Объединенная Страховая Компания» видно, что ФИО4 дал согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме и предоставил банковские реквизиты. На основании изложенного ФИО4 была осуществлена выплата в денежной форме в соответствии с требованиями Единой Методики.

    Кроме того, ФИО4 предоставил страховщику лишь извещение о дорожно-транспортном происшествии. При этом в п.18 извещения было указано, что приложение ГЛОНАСС не использовалось.

    Заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения было рассмотрено с учетом положений п.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100.000 рублей.

    Согласно Платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что АО СК «Объединенная Страховая Компания» перечислило ФИО4 страховую выплату по страховому полису <Номер обезличен> <Дата обезличена> «<Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 91.450 рублей. Представлен Акт о страховом случае №ОСК <Номер обезличен> <Дата обезличена> АО СК «Объединенная Страховая Компания» в отношении автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Страховой полис <Номер обезличен> АО СК «Объединенная Страховая Компания», срок действия с 00:00 часов                      <Дата обезличена> по 24:00 часов <Дата обезличена>.

Представлен кассовый чек от <Дата обезличена> ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» об оплате за составление экспертного заключения в размере 2.150 рублей, а также по Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дополнительный осмотр транспортного средства –                          500 рублей.

    Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенному в ходе судебной оценочной экспертизы, известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, составляет: 212.000 рублей (без учета износа); 131.400 рублей (с учетом износа).

    В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на крышке багажника автомобиля марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, до даты дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> имелись повреждения кузова, что не оспаривал истец – ФИО4 С учетом имевшегося повреждения кузова повторный ущерб багажника был оценен в 72.594 рубля 39 коп. всего размер восстановительного ремонта транспортного средства марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, составил 212.000 рублей (без учета износа).

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в 07 часов 10 минут на трассе «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и транспортного средства ответчика (ФИО5) - марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно административному материалу водитель транспортного средства – ФИО5, «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, была застрахована в страховой компании АО «Объединенная Страховая Компания».

    Истец - ФИО4, обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

    Страховщик признал событие страховым случаем и <Дата обезличена> выплатил страховое возмещение в размере 88.800 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы по направлению страховщика – 2.650 рублей.

ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию «Бюро Технических Экспертиз».

    Согласно Акту экспертного исследования «Бюро Технических Экспертиз» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 246.200 рублей. ФИО4 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

    Кроме того, в судебном заседании была проведена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

    Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа составляет 212.000 рублей.

    Размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в судебном заседании был подтвержден экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО9 Он, кроме того, пояснил, что при производстве экспертизы было учтено повреждение крышки багажника автомобиля истца, которое имело место до дорожно-транспортного происшествия до <Дата обезличена>. Таким образом, эксперт ФИО9 подтвердил размер восстановительного ремонта автомобиля истца марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – 212.000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против виновных действий ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, ссылаясь на то, что водитель автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, своевременно не выставил знак аварийной остановки. Между тем, представитель истца указал на то, что водитель автомобиля «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (ФИО4), не успел выставить знак аварийной остановки, поскольку остановился в связи со столкновениями нескольких автомобилей при указанных обстоятельствах.

Стороны на предложение суда от производства судебной экспертизы по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> при столкновении автомобилей <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отказались.

Между тем, виновные действия водителя ФИО5 при указанных обстоятельствах у суда не вызывают сомнений.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и                         не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    Суд считает, что действия водителя <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца – ФИО4, «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <Номер обезличен>, поскольку она, ФИО5, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Довод представителя истца о том, что водитель ФИО4 после остановки автомобиля <Дата обезличена> не успел выставить знак аварийной остановки ответчиком не опровергнут.

    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд считает, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде подтверждения транспортного средства истца – ФИО4

    Таким образом, на ответчика – ФИО5, надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, в пользу истца – ФИО4 без учета износа, в размере 212.000 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при обращении в страховую компанию – 88.800 рублей (91.450 рублей - 2.150 рублей - 500 рублей), то есть всего - 123.200 рублей.

    Истцом – ФИО4, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 123.200 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Суд считает, что надлежит взыскать с ФИО5 в пользу истца - ФИО4, счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вступления в силу решения о возмещении ущерба по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Относительно разрешения вопросов о возмещении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Суд считает, что надлежит взыскать с ФИО5 в пользу истца - ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.326 рублей 25 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

    В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлен кассовый чек в размере 7.000 рублей.

    Расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей истец просил взыскать с ответчика. Поскольку указанные расходы истец понес для подтверждения суммы причиненного ущерба при обращении в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (до обращения в суд с иском) в размере 7.000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства.

    Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года                          № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой     услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

    Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и прочее.

Согласно квитанции серии ВГ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ФИО4 оплатил адвокату ФИО2 в счет оказания юридических услуг денежные средства в размере 45.000 рублей.

С учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также оценивая сложность рассмотренного дела, количеств судебных заседаний, количества времени, занятому представителем на подготовку процессуальных документов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30.000 рублей.

    Кроме того, в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО9 для дачи разъяснений экспертного заключения <Номер обезличен> от                      <Дата обезличена>, который представил заявление о взыскании расходов в размере                      5.600 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 судом были удовлетворены частично, то с учетом удовлетворенных судом требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд полагает, что надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 4.200 рублей, а с истца в пользу экспертного учреждения (ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63») расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта - 1.400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, денежные средства в размере 123.200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 30.000 рублей;

- проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины – 3.326 рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере       4.200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере        1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                      Овсянников С.В.

                                                                                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                             21 июня 2023 года

    Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-85/23

<Номер обезличен>