Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2015 ~ М-2099/2015 от 11.03.2015

Дело № 2 - 3064/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко П.И. к АО «ПКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Кузнецов В.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Сусловой Е.П. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент спорного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> за оценкой ущерба. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, размер УТС равен <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с АО «ПКС причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Кузнецов В.Т., Суслова Е.П., ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОАО «САК «Энергогарант», производство по делу в части исковых требований Янченко П.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПКС» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания не оспаривала вину водителя Кузнецова В.Т. в спорном ДТП и размер причиненного ущерба, подтвердила тот факт, что водитель Кузнецов В.Т. состоит в трудовых отношениях с АО «ПКС», в момент спорного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Суслова Е.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кузнецов В.Т., ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, Кузнецов В.Т. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки ОАО «АльфаСтрахование» неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) определяет лимит ответственности страховщика (в данном случае 120 000 руб. 00 коп.).

Закон предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Закон определяет, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Кузнецов В.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Сусловой Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за АО «ПКС», автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Вина водителя Кузнецова В.Т., работающего на момент ДТП в АО «ПКС», подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, его виновность в установленном порядке ответчик не оспорил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ОАО «САК «Энергогарант», последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику в <данные изъяты>, согласно заключения <данные изъяты> №, на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> №, величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названное Заключение не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, ОАО «САК «Энергогарант» взяло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОАО «САК «Энергогарант» выполнило взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства в полном объеме.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что истцу материальный ущерб причинен при исполнении водителем Кузнецовым В.Т. своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «ПКС» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает АО «ПКС» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является водитель Кузнецов В.Т., и страховое возмещение, выплаченное ОАО «САК «Энергогарант», не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о том, что с АО «ПКС» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании).

Также с АО «ПКС» подлежит взысканию в пользу истца величина УТС в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы являются убытками истца, и признаются необходимыми.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца осуществлялось Романьковым М.А., действующим на основании ордера. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в счет оплаты услуг представителя ОАО «САК «Энергогарант» взяло на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты>. по мировому соглашению, на ответчика АО «ПКС» надлежит возложить обязанность по возмещению данных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, сответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПКС» в пользу Янченко П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2015