Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-14/2022 от 13.01.2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике Патрашковой Е.В., с участием помощника прокурораХайрова М.Ф.,осужденного Радаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Радаева М.В. о приведении приговоров судов в соответствие с действующим законодательством

в отношении Радаева М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> осужденный Радаев М.В. обратился в суд с ходатайством о приведение в соответствие приговоров судов от <дата>, <дата>, 14.07.2021в соответствие с действующим законодательством.

Осужденный Радаев М.В. в судебном заседании, участвующий по видеоконференцсвязи, просил его ходатайство удовлетворить и смягчить ему наказание.

В судебном заседании прокурор полагал, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, осуждённого, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшегося в отношении него приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают его положение.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Как следует из материала, приговором Советского районного суда г.самары от <дата> Радаев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 (хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину – 35000 руб.) УК РФ, на основании ч.5 ст. 65 УК РФ (приговор от <дата> (по ч.1 ст. 161 УК РФ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> в размере 3500 руб.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции № 323-ФЗ от <дата>) значительный ущерб гражданину в ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований позволяющих переквалифицировать действия <данные изъяты> УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговору от <дата>.

При этом надо учитывать, что наказание по указанным приговорам осужденный отбыл <дата>.

Положения ч. 2 ст. 10 УК РФ не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

Применение положений ст. 72 УК РФ хотя и не влечет снижение назначенного осужденному наказания, но может сократить сроки его отбытия, что влияет на погашение судимости.

В соответствии со с ч. 1, ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с указанным Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В данном случае не имеется оснований для рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку не повлияет на исчисление срока погашения судимости по приговору от <дата> и на наличие рецидива, установленного приговором <дата>.

Таким образом оснований для приведения указанного приговора от <дата> в соответствие с Федеральным законом№-ФЗ от <дата> не имеется.

Также не имеется оснований для приведенияиных приговоров в соответствие с Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ»,поскольку по приговорам Радаеву М.В. определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Иных изменений в УК РФ, устраняющихпреступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом, улучшающих положение осужденного после постановления приговоров, вынесения постановления и на момент рассмотрения ходатайства, не внесено.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Радаева М. В. приведении приговоров судов в соответствие с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения, о осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Напреенко