Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 ~ М-136/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                                                            город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Новикове В.М., с участием представителя заявителя Кравцова Д.Ф. - Юдченко И.В., представителей командиров войсковых частей № ..., № ... Кохно О.В., звание Неделько Ю.С. и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ... звание Васильева В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... *** Кравцова Д.Ф. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей № ... и аттестационной комиссии войсковой части № ... связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части (далее списки),

у с т а н о в и л:

Кравцов (личный номер № ...) проходил военную службу по контракту в войсковой части № ....

Приказом Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года № 2103 заявитель досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и 20 октября того же года исключен из списков.

Полагая свои права нарушенными Кравцов 25 апреля 2013 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать:

- незаконными и необоснованными действия (бездействие) командира войсковой части № ... связанные с нарушением порядка проведения аттестации и беседы перед увольнением с военной службы, наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее НСС), а также его снятия, предоставления дополнительных суток отпусков и суток отдыха в 2012 году;

- незаконными и необоснованными действия (бездействие) командиров войсковых частей № ... и аттестационной комиссии войсковой части № ..., связанные с составлением представления на досрочное увольнение с военной службы;

- незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года № 2103 в части касающейся, обязать указанное должностное лицо, чьи действия обжалуются, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия;

- взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Заявитель Кравцов Д.Ф., его представитель по доверенности Кравцова Н.В., Министр обороны РФ и командир войсковой части № ... надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Надлежаще оформленных ходатайств от вышеперечисленных лиц об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя - Юдченко изложенные в заявлении требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и пояснил, что ранее Кравцов обращался в Полярнинский гарнизонный военный суд с заявлением, связанным с увольнением с военной службы, в результате его рассмотрения 14 декабря 2012 года было вынесено решение, которое 24 апреля 2013 года вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением № 58-АГ. Из текста указанного определения следует, что Кравцовым перед судом не были заявлены требования, связанные с порядком увольнения с военной службы, исключением из списков и восстановления на таковой, в связи с чем с аналогичными требованиями заявитель обратился в суд в настоящий момент.

В подтверждение уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд, Юдченко пояснил, что Кравцов 9 января 2013 года подавал в суд аналогичное заявление с вышеназванными требованиями, которое определением от 14 января этого же года было возвращено заявителю без рассмотрения по существу, и 15 февраля 2013 года, после его обжалования, указанное определение вступило в законную силу, что по мнению Юдченко, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Кроме того, Юдченко пояснил, что до Кравцова дата и время проведения аттестации надлежащим образом не доводились, беседа проведена формально без его участия, а также незаконно наложено в 2012 году дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о НСС.

Также, перед увольнением с военной службы и исключением из списков Кравцову не были предоставлены отпуска за особые условия службы и дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие, выходные и праздничные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Из вышеперечисленных нарушений, о которых Юдченко и Кравцову стало известно только в период судебного процесса по гражданскому делу
№ 2-661/2012, следует, что Кравцов был уволен с военной службы и исключен из списков неправомерно.

Также от Юдченко в суд поступили ходатайства, связанные с вызовом свидетелей и истребованием судом документов из различных государственных органов.

Представитель командира войсковой части № ... Кохно с доводами представителя заявителя не согласился, просил суд в удовлетворении заявления Кравцова отказать и пояснил, что Кравцову доподлинно было известно обо всех обстоятельствах, перечисленных его представителем в судебном заседании, относительно его увольнения с военной службы, поскольку в первых числах ноября 2012 года, то есть до начала судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-661/2012, заявитель обращался в различные органы военного управления и в военный следственный отдел Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону Северного флота с заявлениями о, якобы, подделке аттестационных документов и фальсификации всего пакета документов, направленных в Министерство обороны РФ для принятия решения о досрочном увольнении Кравцова с военной службы по несоблюдению условий контракта. Данные факты свидетельствуют о том, что заявитель с ноября 2012 года знал о существующих, по его мнению, нарушениях порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков, что свидетельствует о пропуске установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК) трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № ... Васильев с доводами представителя заявителя не согласился, просил суд в удовлетворении заявления Кравцова отказать и пояснил, что в мае 2012 года проводилось заседание аттестационной комиссии войсковой части № ... на которой заявитель присутствовал. По результатам указанного заседания принято решение о несоответствии Кравцова занимаемой должности, а также о целесообразности ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Указанное решение было зафиксировано в протоколе от 15 мая того же года № ....

Представитель командира войсковой части № ... Неделько с доводами представителя заявителя не согласился, просил суд в удовлетворении заявления Кравцова отказать и пояснил, что после проведения в мае 2012 года аттестационной комиссии лично пригласил Кравцова для беседы, которая проводилась в кают-компании корабля, в присутствии двух членов аттестационной комиссии. Личное присутствие Кравцова на указанной беседе подтверждается листом беседы от 15 мая 2012 года и его подписью.

Командир войсковой части № ... Маслов в своих письменных возражениях требования заявителя не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и указал, что по факту наложения на Кравцова дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о НСС от 28 февраля 2012 года военным прокурором - войсковая часть № ... был вынесен протест от 11 сентября того же года, в рамках реализации которого указанное дисциплинарное взыскание было отменено, что отражено в служебной карточке Кравцова. Повторное рассмотрение данного вопроса в рамках судебного разбирательства, после его отмены, считает нецелесообразным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кравцов приказом Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года № 2103 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и 20 октября того же года исключен из списков.

Из исследованных в судебном заседании аттестационного листа от 25 апреля 2012 года и листа беседы от 15 мая того же года видно, что Кравцов фактически присутствовал при проведении указанных мероприятий, о чем собственноручно ставил на указанных документах подписи. Данные обстоятельства так же подтверждаются рапортами старшего помощника командира войсковой части № ... Неделько, членов аттестационной комиссии: звание Уч.1, звание Уч.2 и звание Уч.3, в которых указано, что Кравцов лично присутствовал при проведении аттестации и беседы перед предстоящим увольнением.

Из рапорта Кравцова от 8 ноября 2012 года на имя командира войсковой части № ... усматривается, что заявитель был ознакомлен с приказом Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года № 2103 о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков 8 ноября того же года.

Свидетели Уч.4. и Уч.1., каждый в отдельности, показали, что в мае 2012 года проводилось заседание аттестационной комиссии войсковой части № ..., на которой присутствовал Кравцов. Также Уч.4 указал, что непосредственно в его присутствии с заявителем проводилась беседа.

В судебном заседании достоверно установлено, что аттестационная комиссия в отношении Кравцова и беседа перед предстоящим увольнением с военной службы были проведены с его участием в мае 2012 года. Дисциплинарное взыскание о предупреждении Кравцова о НСС на момент составления представления имело место, поскольку таковое было отменено после вынесения протеста военным прокурором - войсковая часть № ... от 11 сентября 2012 года.

Таким образом, представление на увольнение и количество предоставленных Кравцову перед исключением из списков различных суток отдыха и отпуска, могли быть им обжалованы только после издания Министром обороны РФ приказа о его увольнении с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, вышеназванный приказ Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года № 2103 был доведен до Кравцова в первых числах ноября 2012 года, а с заявлением в суд он обратился только 25 апреля 2013 года.

Таким образом, с ноября 2012 года по момент обращения заявителя в суд прошло более 5 месяцев.

В соответствии со ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая данные правовые положения применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске Кравцовым установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка же заявителя и его представителя о том, что 9 января 2013 года Кравцов уже подавал в суд аналогичное заявление с вышеназванными требованиями, правового значения не имеет, поскольку определением от 14 января этого года заявление было возвращено заявителю без рассмотрения по существу, так как было подано в суд с нарушением ст. 132 ГПК. Требования заявителем сформулированы не были. Апелляционным определением
№ 48-АГ от 15 февраля 2013 года определение судьи о возврате вышеуказанного заявления было оставлено без изменения, а частная жалоба Кравцова и Юдченко без удовлетворения, что не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд. Кроме того, с декабря 2012 года Кравцов и его представитель неоднократно обращались в Полярнинский гарнизонный военный суд с различного рода жалобами и заявлениями.

Иных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться за судебной защитой прав, которые он считал нарушенным, им не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, ходатайство Кравцова о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд и ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом документов из различных государственных учреждений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Кравцова Д.Ф. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивировочного решения.

Заместитель председателя Полярнинского

гарнизонного военного суда                                                               В.В. Мишин