Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 ~ М-267/2018 от 16.05.2018

№ 2-1-302/2018

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                     р.п. Степное

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием прокурора Воеводиной А.В.

адвоката Шурыгина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Саратовской области, обратившегося в интересах Полежайкиной Н.П., Полежайкина А.В. к Соромля Л.П., о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

установил:

прокурор Советского района Саратовской области, действуя в интересах Полежайкиной Н.П., Полежайкина А.В. обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Советского района по обращению Полежайкиной Н.П. проведена проверка соблюдения законодательства о реализации средств материнского капитала, жилищного законодательства и иных правах и установлено, что приговором Советского районного суда от 16 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ осуждена Соромля Л.П. за совершение мошеннических действий при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Как указывает истец, 20 августа 2012 года, у Соромля Л.П., находящаяся <адрес> и имеющая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, возник корыстный преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принадлежащих УПФ РФ в Советском районе в сумме 387640 рублей 30 копеек, с последующей их реализацией по своему усмотрению, вопреки требованиям Закона и постановления Правительства РФ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Соромля Л.П., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, обратилась к Полежайкиной Н.П. с просьбой заключить с ней фиктивный договор купли-продажи принадлежащего последней на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного <адрес> при этом, не имея желания фактически приобретать указанное жилое помещение и фактически проживать в нем, при этом пообещав последней, что после заключения и оформления фиктивного договора купли-продажи данного недвижимого имущества и регистрации права собственности на данное жилое помещение, через определенный промежуток времени будет переоформлено обратно на Полежайкину Н.П., на что последняя согласилась.

05 сентября 2012 года Соромля Л.П. заключила в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, с Полежайкиной Н.П. договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого: Полежайкина Н.П. продала и передала принадлежащее ей и Полежайкину А.В. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из части дома и земельного участка, находящихся <адрес> на общую сумму 400000 рублей, исходя из стоимости жилого дома общей площадью 40,8 кв.м. - 390000 рублей и земельного участка общей площадью 437,1 кв.м. стоимостью 10000 рублей. Однако, Соромля Л.П. Полежайкиной Н.П. каких-либо денежных средств не передавала. После чего, Соромля Л.П. представила в СКПК «Лидер» фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества, а Полежайкина Н.П. подтвердила факт регистрации данного договора-купли продажи принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного. В связи с чем, Соромля Л.П. сотрудником СКПК «Лидер» передан пакет документов, в том числе и фиктивный договор о предоставлении займа № от 05.09.2012, согласно которого Соромля Л.П. получила в счет приобретения жилья у Полежайкиной Н.П. денежные средства в сумме 387640 рублей 30 копеек, для предоставления данных документов в УПФ РФ в Советском районе, которые фактически Соромля Л.П. не получала.

Соромля Л.П. совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения мнимого договора о предоставлении займа и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу для последующего предоставления указанного свидетельства в УПФ РФ в Советском районе с целью создания видимости улучшения жилищных условий, для незаконного получения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал.

На основании представленных документов Соромля Л.П. денежные средства в сумме 387640 рублей 30 копеек изъяты из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и перечислены на расчетный счет СКПК «Лидер» в счет погашения задолженности по указанному договору целевого займа.

В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, являются на праве общей долевой собственности Соромле Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соромля Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соромле В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соромле Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соромле А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доле. Однако, вышеуказанные лица по данному адресу не проживают, не проживали и проживать не собираются, поскольку это и явилось одним из условий заключений договора купли-продажи с Полежайкиной Н.П.

В результате преступных действий Соромля Л.П. путем обмана с Полежайкиной Н.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных <адрес>

Все указанные обстоятельства установлены обвинительным приговором, вынесенным в отношении ответчика.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд в защиту интересов Полежайкиной Н.П., Полежайкина А.В. с требованиями о признании договора купли-продажи от 05 сентября 2012 года жилого помещения и земельного участка, расположенных <адрес> недействительным, прекратить право собственности на спорное жилое помещение у Соромля Л.П., Соромля Д.Д. несовершеннолетних: Соромля Т.Д., Соромля В.Д., Соромля А.Д., восстановить право собственности на жилое помещение у Полежайкиной Н.П., Полежайкина А.В.

                В судебном заседании помощник прокурора Советского района Воеводина А.В., Полежайкина Н.П. поддержали заявленные исковые требования.

                Истец Полежайкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                Ответчик Соромля Л.П., действующая за себя и несовершеннолетних детей: Соромля Т.Д., Соромля В.Д., Соромля А.Д., действующий в интересах ответчика адвокат Шурыгин С.А. признали исковые требования.

                Представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского муниципального района Саратовской области Котина А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

                Ответчик Соромля Д.Д., представители третьих лиц - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Советского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

                Суд, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражение, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда от 16 апреля 2018 года Соромля Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что 20 августа 2012, у Соромля Л.П., находящейся в <адрес> и имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, возник преступный умысел на мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в сумме 387640 рублей 30 копеек, с последующей их реализацией по своему усмотрению, вопреки требованиям Закона и постановления Правительства РФ № 826 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Соромля Л.П., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, обратилась к Полежайкиной Н.П. с просьбой заключить с ней фиктивный договор купли-продажи принадлежащего последней на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> при этом, не имея желания фактически приобретать указанное жилое помещение и фактически проживать в нем, при этом пообещав последней, что после заключения и оформления фиктивного договора купли-продажи и регистрации права собственности на данное жилое помещение, через определенный промежуток времени будет переоформлено на Полежайкину Н.П., на что последняя согласилась.

05 сентября 2012 года Соромля Л.П. заключила в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, с Полежайкиной Н.П. договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого: Полежайкина Н.П. продала и передала принадлежащее ей и Полежайкину А.В. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из части дома и земельного участка, находящихся <адрес> на общую сумму 400000 рублей, исходя из стоимости жилого дома общей площадью 40,8 кв.м. - 390000 рублей и земельного участка общей площадью 437,1 кв.м. стоимостью 10000 рублей. Однако, Соромля Л.П. Полежайкиной Н.П. каких-либо денежных средств не передавала. После этого, Соромля Л.П. представила в СКПК «Лидер» фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества, а Полежайкина Н.П. подтвердила факт регистрации данного договора-купли продажи. Соромля Л.П. сотрудником СКПК «Лидер» передан пакет документов, в том числе и фиктивный договор о предоставлении займа № от 05 сентября 2012 года, согласно которого Соромля Л.П. получила в счет приобретения жилья у Полежайкиной Н.П. денежные средства в сумме 387640 рублей 30 копеек, для предоставления данных документов в УПФ РФ в Советском районе, которые фактически Соромля Л.П. не получала.

Таким образом, приговором суда установлено, что Соромля Л.П. совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения мнимого договора о предоставлении займа и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу для последующего предоставления указанного свидетельства в УПФ РФ в Советском районе с целью создания видимости улучшения жилищных условий, для незаконного получения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал.

В начале октября 2012 года Соромля Л.П. приехала вместе с Полежайкиной Н.П. в СКПК «Лидер» г. Энгельса, Саратовской области, где предоставила уведомление УПФ РФ в Советском районе об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по сертификату № от 06 августа 2012 года, в связи с чем, сотрудником СКПК «Лидер» переданы денежные средства в сумме 387640 рублей 30 копеек. Данные денежные средства Полежайкина Н.П. передала Соромле Л.П.

Также установлено, что в результате мнимой сделки, право собственности на спорное домовладение и земельный участок перешли к Соромле Л.П. В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, в равных долях (по 1/5 доле), являются Соромля Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Соромля Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Соромля В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Соромля Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Соромля А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 20-32).

Однако, вышеуказанные лица по данному адресу не проживают.

В результате преступных действий Соромля Л.П. путем обмана с Полежайкиной Н.П. заключен мнимый договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных <адрес>

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требованиями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по возрасту не может сам обратиться в суд.

Установлено, что Полежайкина Н.П., которая в силу пожилого возраста не может самостоятельно защищать свои права, обратилась к прокурору района с заявлением о защите жилищных прав.

    При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и считает возможным их удовлетворить, они подтверждены представленными суду доказательствами.

    Суд находит доводы истца убедительными, стороной ответчика не опровергнутыми, поэтому, требования прокурора Советского района подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

                исковые требования удовлетворить.

                Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных <адрес> имевшего место 5 сентября 2012 года, между Полежайкиной Н.П. и Полежайкиным А.В., с одной стороны, и Соромля Д.Д., Соромля Л.П., Соромля Т.Д., Соромля В.Д., Соромля А.Д., с другой стороны.

                Прекратить право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по <адрес> Соромля Д.Д. (1/5 доля), Соромля Л.П. (1/5 доля), Соромля Т.Д. (1/5 доля), Соромля В.Д. (1/5 доля), Соромля А.Д. (1/5 доля), с внесением соответствующих сведений в единый государственных реестр прав.

                Восстановить право общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, <адрес> у Полежайкиной Н.П. и Полежайкина А.В., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                            О.В. Степанова