Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2012 (2-1859/2011;) ~ М-1741/2011 от 03.10.2011

                         Дело № 2-91/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием истца Жарко С.П., представителей истца Жарко Е.М., Павлючек Н.К., ответчика Есепчук Ю.М., представителей ответчика Мамаевой Н.А., Коробейникова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарко ФИО16 к Есепчук ФИО17 о сносе бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения просит обязать ФИО8 снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> №.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Березка» на пл. Пугачево, <адрес>; смежным землепользователем является ФИО3; в октябре 2010 года ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке возвела баню с габаритами 6 х 5 метров, высотой более шести метров, в результате чего участок истца стал находиться в тени с утра и до 12-15 часов; из-за отсутствия солнца земля в этом месте не просыхает, весной долго тает снег; все цветы, которые ранее росли на клумбе, погибли, клубника загнивает, кусты смородины не плодоносят, плоды яблони опадают до созревания; кроме того, баня построена на расстоянии 6 метров от дома истца, что является нарушением правил пожарной безопасности, а именно п. 3 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушены требования п. 7.4 СП 11-106-97* "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан"), СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (л.д. 3-4, 51, 120-122).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему; дополнительно пояснили, что согласно СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан" минимальное расстояние от построек ответчика в виде бани до границы земельных участков должно составлять 1 метр, минимальное расстояние между баней ответчика и домом истца должно составлять 8 метров. Данные нарушения правил застройки вызвали затемнение принадлежащего ей земельного участка, что не позволяет производить полноценное использование земли, поскольку из-за нехватки света не прорастает рассада и иные огородные растения. Кроме того, расположение бани не соответствует противопожарным нормам, установленным Федеральным законом N 123 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В досудебном порядке ответчику предлагалось перенести баню в другое место. Данное требование ответчик не исполнил. Поскольку баня возведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушениями требований пожарной безопасности, она подлежит сносу.

Ответчик ФИО3 и ее представители заявленные требования не признали и пояснили, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; участок приобретен в 2006 году вместе с домом и другими постройками, в том числе, старой баней; данная баня находилась в полуразрушенном состоянии, пользоваться ею было невозможно, поэтому ФИО14 вместе с супругом решили построить новую баню; с этой целью обратились к специализированной подрядной организации; в 2009 году баня была построена; на основании декларации ответчик зарегистрировала право собственности. По мнению ответчика и ее представителей, баня построена с соблюдением всех норм и правил, учтены нормы СП 53.13330.2011 Свод Правил. Планирование и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 метр от забора и 8.5 метра до дома, расположенного на соседнем участке. При этом санитарные и противопожарные расстояния между строениями измеряются от капитальных стен. Выносные элементы (крыльцо и навес крыши) используют только в случае измерения расстояний до границ участков (п. 6.7). Что касается утверждений истца о затенении ее участка именно баней ответчика, то они как считает ответчик, необоснованны, так как на тень, создаваемую баней, накладывается тень от лесного массива, площадь же затенения участка истца баней ответчика согласно заключению эксперта в мае в 9 часов 55 минут оставляет 29.3 кв.м., то есть 4.4 %, в июне в 12 часов 51 минут – 14 кв.м., то есть 2 %; кроме того, истец летом 2011 года сделал к своему дому пристройку – веранду шириной 2.2 метра, тем самым уменьшив расстояние до дома ответчика на 2.2 м, что нарушает нормы таблицы № закона 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свою баню истец построил на смежной границе, отступив 0.5 метра от забора, что нарушает требования п. 6.7 СП-53.13330.2011.

Помимо устных объяснений ответчик представила письменные возражения, в которых указано, что ссылка истца на СНиП 30-02-97* несостоятельна, так как указанные СНиП были приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не были опубликованы в установленном порядке, не зарегистрированы в Минюсте, поэтому в силу п. 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» они не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; СП 11-106-97, одобренный Госстроем РФ (Протокол секции градостроительства, инфраструктуры территориального развития и застройки села НТС от ДД.ММ.ГГГГ №/З) не является обязательным и носит исключительно рекомендательный характер; предназначен он для проектировщиков (п. 1.1) в отличие от СП 53.13330.2011, предназначенного для застройщиков; поскольку участок истца расположен юго-западнее бани, требования СП 11-106-97* в данном случае не применимы; кроме того, право собственности истца на занимаемый участок не зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка не установлены (л.д. 43-44, 139-142).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с ФИО4 организации и застройки его территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Согласно п. 6.4 СНиП 30-02-97* на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии с п. 6.7 вышеуказанного СНиПа минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Березка» в районе пл. <адрес>, с кадастровым номером ККР 1100-549159 площадью 660 кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 52-54)); земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения садоводства; земельный участок, как видно из кадастрового паспорта, из выписки из ЕГРП, стоит на кадастровом учете, однако, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 252, 253); собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

На участке истца расположен дом, право собственности на который не зарегистрировано; на участке ответчика расположены дом, право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества, и баня, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 161, 162).

Согласно расчету ООО «СибЭкоПроект», представленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ тени от зданий участка № падают на территорию участка № от 5 часов 46 минут до 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – от 6 часов 43 минут до 13 часов 50 минут (л.д. 68-96).

Из заключения заведующего лабораторией лесной фитоценологии Института леса им. ФИО11 Сибирского отделения Российской академии наук ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании экспертного заключения ООО «СибЭкоПроект» и летних фотоматериалов, следует, что высокая степень затенения (строениями с участка №) значительной части участка № в физиологически наиболее значимое (утреннее) для растений время суток, приводит к существенному снижению урожайности овощных и плодовых культур на садовом участке № (л.д. 97-98).

Согласно полученному по запросу суда ответу начальника Отдела НД по <адрес> – главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором проведено обследование по адресу: пл. Пугачево, СНТ «Березка», <адрес>, в ходе которого установлено, что дачный дом на участке № - V степени огнестойкости, выполнен из бруса, имеет двускатную шиферную крышу; на участке № имеется строение баня – V степени огнестойкости, выполнена из бруса, имеет двускатную крышу из металочерепицы; расстояние от дома до забора, разделяющего участки № и №, составляет 5.5 метра, расстояние от забора до стены строения (бани) составляет 1 метр, что не соответствует таблице № п. 3 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 117).

Из заключения о соответствии строительным нормам и правилам строительных конструкций здания бани от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного строительной фирмой «Пирамида», конструкции и здание бани ответчика соответствуют действующим строительным нормам и правилам; обследованные конструкции и здание находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций здания бани не создает угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 264-277).

Согласно расчету теней, выполненному проектным бюро ООО «Вертикаль», среднее значение дополнительной площади затенения в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ для участка №, появившейся в результате строительства нового здания (бани) на участке №, равно 0.76 % от всей площади участка №.

Из схемы расположения строений, изготовленной ответчиком, следует, что баня ответчика находится на расстоянии 8.81 м от дома истца (л.д. 58).

Из обмерочного чертежа садовых участков, изготовленного ООО «СибЭкоПроект», следует, что расстояние между баней ответчика и домом истца составляет 6,5 метра (л.д. 91).

Согласно данным Отдела НД расстояние от дома истца до забора, разделяющего участки № и №, составляет 5.5 метра, расстояние от забора, разделяющего участки № и №, до стены строения (бани) составляет 1 метр, то есть всего расстояние между баней ответчика и домом истца составляет 6.5 метра (л.д. 117).

Из письменных возражений ответчика следует, что на момент окончания строительства бани расстояние до дома истца составляло 8.81 м, впоследствии истец сделал пристрой к дому в виде веранды, в результате чего расстояние между домом и баней сократилось до 6 метров (л.д. 249-250).

Указанное обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков № и № в СНТ «Березка», расположенном на пл. Пугачево, <адрес>; истец является собственником земельного участка №; право собственности на него не зарегистрировано, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; ответчик является собственником земельного участка №, а также расположенных на данном участке жилого дома площадью 30 кв.м. и нежилого одноэтажного строения (бани) площадью 30 кв.м.; право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке; земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка, плана границ земельного участка; спора по границам участка между соседними землепользователями не имеется; указанное свидетельствует о том, что ответчик на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком.

Баня ответчиком построена с соблюдением требований СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно: выдержано расстояние 8 метров до дома истца, необходимое по санитарно-бытовым условиям, расстояние между баней ответчика и границей земельного участка истца составляет один мет<адрес> строение самовольной постройкой не является, так как возведено на земельном участке ответчика, владеющего им на законных основаниях. Кроме того, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ конструкции и задание бани находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций здания бани не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан лицом, осуществившим самовольную постройку спорного сооружения.

Доводы истица о том, что из-за затенения земельного участка, которое вызвано спорным строением (баней), в месте затенения земля не просыхает, весной долго тает снег, все цветы, которые ранее росли на клумбе, погибли, клубника загнивает, кусты смородины не плодоносят, плоды яблони опадают до созревания, что возведенное ответчиком строение наносит ущерб посадкам, отсутствует вентиляция на земельном участке, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вышеперечисленные обстоятельства, оно лишь содержит в себе вывод о возможном снижении урожайности овощных и плодовых культур на участке истца.

Кроме того, из фотографий, представленных сторонами, видно, что на затемненном участке не произрастают какие-либо цветы, овощи (л.д. 158-160, 164-174).

Доводы истца о том, что они лишились места отдыха из-за тени в утреннее время, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании из исследованных судом доказательств установлено, что средняя площадь затенения в период с 10 мая по 25 августа составляет 0.76 % от всей площади участка № и только в первой половине дня.

Помимо этого, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что тень, которая появляется на участке истца, создается не только их строением (баней), но и лесом, имеющимся в данном месте.

Что касается утверждений истца о нарушении ее прав в области пожарной безопасности тем, что баня ответчика расположена на расстоянии 6 метров от ее дома и поэтому подлежит сносу, то они также являются необоснованными, поскольку уже после строительства бани истец сама сделала к своему дому пристрой в виде веранды и тем самым уменьшила расстояние между своим домом и баней ответчика.

Несмотря на то, что в настоящее время баня ответчика находится на расстоянии 6, 5 метра от дома истца, она не представляет угрозы как пожароопасный объект, поскольку обработана огне-био защитой «Усадьба Антипирен»; кровля выполнена из металлочерепицы; кроме того, государственный инспектор по пожарному надзору при обследовании указанного объекта иных нарушений, кроме как отсутствие должного расстояния до дома истца, не выявил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что нельзя положить в основу решения об удовлетворении исковых требований о сносе бани ответчика только нарушения строительных норм и правил, касающиеся расположения строения относительно дома истца, поскольку, указанный истцом СНиП носит рекомендательный характер, его неукоснительное соблюдение ничем не закреплено, ФИО4 застройки СНТ отсутствует.

Как установлено в суде, земельные участки небольшой площади и соблюдение норм, предусмотренных СНиП 30-02-97, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся удаленности от смежной границы хозяйственных построек, бани, сделает невозможным использование участка, из-за его небольшой площади, по его целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное ответчиком строение наносит ущерб истцу, создает угрозу жизни и здоровью людей, в частности, самого истца, суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу положений действующего законодательства не требовалось, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Помимо этого предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса бани явно неравнозначен предполагаемому в будущем нарушению прав истца.

В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Учитывая, что спорное нежилое строение, расположенное на земельном участке ответчика, соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его расположение на расстоянии, меньше установленного Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о сносе бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 40, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонам и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС            Е.А.Ежелева