Решение по делу № 2-2407/2018 ~ М-2099/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2407/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Шилкоплясовой Н.А.,

представителя истца Торопова Н.Я.,

представителя ответчика Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Торопова Н.Я., действующего в интересах Шилкоплясовой Н.А., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права на получение выкупной стоимости жилого помещения, определении выкупной стоимости жилого помещения, обязании произвести выкуп жилого помещения,

установил:

Торопов Н.Я., действующий в интересах Шилкоплясовой Н.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – администрация МОГО «Ухта») о признании за Шилкоплясовой Н.А. права на получение выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., определении выкупной стоимости указанного жилого помещения. В обоснование требований указав, что Шилкоплясова Н.А. является собственником спорной квартиры. Жилой дом, в котором она находится, признан аварийным, подлежащим сносу, включен в муниципальную и республиканскую программы переселения, однако ответчик решения о выкупе жилого помещения не принимает.

В судебном заседании истец Шилкоплясова Н.А. и её представитель Торопов Н.Я. уточнили исковые требования, просили признать за Шилкоплясовой Н.А. право на получение выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., определив выкупную стоимость указанного жилого помещения в соответствии с экспертным заключением ИП Микушевой Л.А., а также обязать ответчика произвести выкуп жилого помещения, прекратив право собственности истца на данную квартиру.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Смирнова Н.А., выступая в суде, исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени решение на выкуп спорной квартиры администрацией не принималось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года, Шилкоплясова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением руководителя МОГО «Ухта» от 03 июля 2007 года № 1908 «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25 декабря 2008 года № .... многоквартирный жилой дом № ...., расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг », указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения, в третий этап программы (на 2016г.)

Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № .... многоквартирный дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Шилкоплясовой Н.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: .... органом местного самоуправления не принималось, процедура предшествующая изъятию жилого помещения, не соблюдалась. Соглашения с собственником о предоставлении ему другого жилого помещения не достигнуто.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 21 июля 2017 года № .... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Дом до настоящего времени не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем не принято. Срок действия муниципальной программы истек.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Следовательно, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

В связи с изложенным доводы администрации МОГО «Ухта» об отсутствии оснований к удовлетворению иска судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с наличием спора между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Микушевой Л.А.

Согласно выводам эксперта Микушевой Л.А., изложенным в заключении № .... от 25 сентября 2018 года, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 22,9 кв. м, расположенной по адресу: ...., включая рыночную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ...., приходящейся на данную квартиру (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру) на 25 сентября 2018 года составляет 1005 923 рубля. Сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № .... по .... г. Ухта на 25 сентября 2018 года составляет 4982 771 рубль, в том числе приходящаяся на квартиру № .... составляет 284 339 рублей.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, участниками процесса также не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта Микушевой Л.А., как допустимое доказательство, подтверждающее выкупную стоимость принадлежащего Шилкоплясовой Н.А. жилого помещения.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд считает необоснованными.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1948 года постройки. Согласно записи, произведенной в техническом паспорте, капитальный ремонт в данном доме производился в 1975-1976 годах (более 42 лет назад).

Как следует из заключения № .... от 25 сентября 2018 года, эксперт Микушева Л.А. пришла к выводу, что в случае, если бы в изымаемом жилом доме своевременно и качественно были проведены мероприятия по капитальному ремонту с надлежащей периодичностью, то срок службы многоквартирного жилого дома был бы близок к оптимальному.

В связи с чем, суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Шилкоплясовой Н.А., составит 1290262 рубля (1005 923 + 284339).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что администрацией МОГО «Ухта» принято в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., то истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчика, в связи с чем, исковые требования Шилкоплясовой Н.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Шилкоплясовой Н.А., подлежит изъятию путем возмещения ей выкупной цены за жилое помещение, то после уплаты выкупной стоимости право собственности Шилкоплясовой Н.А. на данное жилое помещение, подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торопова Н.Я., действующего в интересах Шилкоплясовой Н.А. удовлетворить.

Признать за Шилкоплясовой Н.А. право на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Шилкоплясовой Н.А. в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., - 1290 262 рубля.

Прекратить право собственности Шилкоплясовой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после уплаты выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа «Ухта».

Признать за муниципальным образованием городского округа «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупной цены за жилое помещение Шилкоплясовой Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2018.

Судья С. С. Логинов