Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2020 ~ М-2217/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г.     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/20 по исковому заявлению Майорова М. А. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 63684 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного вышеуказанный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению № причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер. Ввиду наличия недостатка в товаре Майоровым М.А. была направлена претензия Ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия была Ответчиком получена. В установленный ст. 22 Закона десятидневный срок Ответчик заявленное требование не удовлетворил. Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц Ответчиком представлено не было. Таким образом, с 07.06.2019г. до 14.11.2019г. просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения, и по договору оказания услуг составляет 161 день.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 3 и 131 ГПК РФ, Майоров М.А. просит суд обязать ответчика ООО «Носимо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: №. Взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 63684 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 90143,90 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (по 559 рублей 90 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 90143,90 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 559 рублей 90 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за отправление в размере 459 рублей; денежные средства за заключение эксперта в размере 11500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; денежные средства за услуги сервисной программы телефона стоимостью 8039 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец Майоров М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Питкевич О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Неретина В.В. против удовлетворения иска возражала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым М.А. и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 63684 рублей, кроме того были приобретены услуги сервисной программы телефона, стоимостью 8039 руб., что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 71 724 руб.(л.д. 22)

Приобретенный телефон относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924 об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного вышеуказанный товар перестал работать, что не позволяло использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по его прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации продукции.

Истец в досудебном порядке обращался в экспертное учреждение по вопросу проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев экспертиза» №№ представленный к исследованию сотовый телефон «<данные изъяты> imei: № имеет дефект — не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля дисплея, возникновение дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 43780 рублей. Время ремонта до 45дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 55 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по юридическому адресу организации претензию.

Однако требования потребителя удовлетворены не были, что послужило причиной обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в спорном смартфоне установлено наличие существенного недостатка производственного характера, стоимость устранения недостатка путем замены товара на аналогичный составит более половины первоначальной цены устройства.

Суд принимает представленное истцом заключение как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании ООО «Носимо» принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 63684 руб., а также стоимости сервисной программы 8039 руб.

В свою очередь, суд возлагает обязанность на Майонова М.А. передать смартфон <данные изъяты> imei: № ООО «Носимо» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 90143,90 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 90143,90 рублей

Ответчик, в свою очередь, в письменном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, частичного исполнения требований потребителя в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемых неустоек до 20 000 рублей.

Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 1% от цены товара (63684 руб.) в сумме 636 руб. 84 коп., за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить до 20 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 2110 руб. 52 коп.

Кроме того, с ООО «Носимо» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 459 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 5000 руб. (л.д.18).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пп. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Поскольку на Майорова М.А. возложена обязанность по возврату спорного смартфона продавцу, суд также полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебной неустойки, взыскать с Майорова М. А. в пользу ООО «Носимо» судебный штраф в размере 636 руб. 84 коп. (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова М. А. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ Майорова М. А. от исполнения договора купли- продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Майорова М. А.:

-денежные средства за некачественный товар в размере 63684 рублей; денежные средства услуги сервисной программы телефона стоимостью 8039 рублей, неустойки в общей сумме 20000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (63684 руб.) в сумме 636 руб. 84 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Денежные средства за почтовое отправление в размере 459 рублей;

-Денежные средства за заключение эксперта в размере 11500 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда 2000 рублей;

-Штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Майорова М. А. передать смартфон <данные изъяты>: № ООО «Носимо» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Носимо» принять от Майорова М. А. смартфон <данные изъяты> IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Майорова М. А. в пользу ООО «Носимо» судебный штраф в размере 636 руб. 84 коп. (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2110 руб. 52коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова