Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2594/2012 от 01.04.2012

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-2594

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ахматова О.В., судей: Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого С. на постановление Чусовского городского суда Пермской области от 21 марта 2012 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 дней, т.е. до 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения подозреваемого С. принимающего участие по системе видеоконференц-связи и выступление адвоката Мичковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 января 2012 года.

20 марта 2012 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлено.

Дознаватель ОД МО МВД России «Чусовской» майор полиции Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С., меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый С. просит постановление отменить. Указывает, что от следствия не скрывался, повесток по месту временной регистрации не получал. 6 января 2012 года он был задержан сотрудниками полиции УВД «Чусовской» г. Чусового за противоправные действия в отношении гражданки К. и помещен в ИВС. После чего мировым судьей на меня был наложен административное взыскание в виде 7 суток. Просит учесть, что у него имеется тяжелое заболевание, нуждается в срочном хирургическом лечении, а также паховая грыжа, что также требует операции. Данные заболевания включаются в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает что его обвиняют в совершении преступления, за которое он уже понес наказание. Он уезжал в Карелию, а не в Тверскую область.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Ахматов И.Т. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться
тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств:

1) Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территорииРФ,

2)            Его личность не установлена,

3)           Им нарушена ранее избранная мера пресечения,

4)          Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что С. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Из представленных материалов следует, С. скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск. По месту регистрации С. не проживает, более того, 20 марта 2012 года срок временной регистрации закончился.

29 февраля 2012 года заместителем Чусовского городского прокурора Г. срок дознания по указанному уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, т.е. до 30 марта 2012 года.

Судьей исследовались данные о личности С., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, трудоустройство, семейное положение. Эти данные получили надлежащую оценку.

В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, вновь совершить преступление. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение по ходатайству дознавателя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных о том, что С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подозреваемым С. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: