Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1590/2017 от 07.11.2017

дело № 22-1590/2017

докладчик Языкеев С.Н.                  судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г.                                        г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бабановой Г.М. и ее защитника – адвоката Хомукова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2017 г., которым

Бабанова Г.М., <дата> рождения, <...>, ранее судимая:

13 октября 2008 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобождена 8 октября 2010 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бабановой Г.М. исчислен с момента провозглашения приговора – с 3 октября 2017 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Бабановой Г.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 марта 2015 г. по 17 ноября 2015 г., с 28 июня 2017 г. по 2 октября 2017 г. включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабановой Г.М. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С Бабановой Г.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО1 в сумме 550 рублей 00 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., выступление осужденной Бабановой Г.М. и ее защитника – адвоката Хомукова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бабанова Г.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 13 марта 2015 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабанова Г.М. признала вину в совершении преступления.

В апелляционных жалобах осужденная Бабанова Г.М. и ее защитник – адвокат Хомуков А.В. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, просят его изменить, снизить Бабановой Г.М. размер назначенного наказания. В обоснование указывают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Бабанова Г.М. признала вину; раскаялась в содеянном, принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО2 Последний каких-либо претензий к Бабановой Г.М. не имеет и не настаивал на назначении ей сурового наказания. Вместе с тем, судом в нарушение положений ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства необоснованное учтено состояние опьянения. Нахождение Бабановой Г.М. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, т.к. в отношении нее не проводилось соответствующее медицинское освидетельствование. Для признания его отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить влияние такого состояния на совершение обвиняемой противоправного деяния. Исходя из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора, такой связи не имеется, т.к. поводом к совершению преступления являлось аморальное поведение ФИО2

Кроме того, Бабановой Г.М. не была оказана медицинская помощь, хотя она об этом просила сотрудников полиции. Осужденная признала свою вину в совершении преступления и сообщила, что именно она нанесла удар ножом ФИО2 Потерпевший сообщал о нанесении ему удара каким-то мужчиной. Следователь не провел следственный эксперимент.

Также сторона защиты полагает, что Бабановой Г.М. на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ могло быть назначено наказание менее 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, что судом сделано не было без указания соответствующих мотивов.

В возражении государственный обвинитель ФИО3 полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бабановой Г.М. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Бабанова Г.М. привела новые доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а адвокат Хомуков А.В. просил приговор отменить, а его подзащитную – оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бабановой Г.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Бабанова Г.М. не отрицала вину и дала подробные показания об обстоятельствах произошедшего между ней и потерпевшим конфликта в ходе распития спиртного, а также о нанесении ею ФИО2 удара ножом в спину.

Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления и о нанесении удара ножом потерпевшему иным лицом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям очевидца происшествия свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, <...> 12 марта 2017 г. он вместе с Бабановой Г.М., ФИО5, ФИО9 и ФИО2 распивал спиртное. Между Бабановой Г.М. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний рукой нанес удар осужденной в область лица. Потом Бабанова Г.М. взяла на столе нож с деревянной ручкой и нанесла им удар ФИО2 в область спины.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 <...> в части того, что между осужденной и потерпевшим в ходе распития алкоголя возник конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил <...> осужденной и ее лично, а также о нанесении ФИО2 ранения внизу спины.

Кроме этого, ее вина подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бабановой Г.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

<...>

<...>

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Бабановой Г.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, установленных судом, данных о личности осужденной, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обятоятельств суд обоснованно установил признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, а отягчающими – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано судом и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания осужденной Бабановой Г.М. требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Бабановой Г.М. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований для его изменения не имеется.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2017 г. в отношении Бабановой Г.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Хомукова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи