Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-947/2020 от 11.11.2020

судья Булдакова А.В.

дело №7-1999/2020 / 12-947/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Б. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее – ООО МКК «Кредиттер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагает, что доказательства виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель юридического лица С., защитник Б., потерпевшая Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Кредиттер» и Ю. был заключен договор потребительского займа ** от 12.04.2020, по условиям которого общество предоставило заем в размере 29000 рублей. Не получив удовлетворение своих требований в установленный договором срок, ООО МКК «Кредиттер» стало осуществлять деятельность, направленную на возврат задолженности с использованием текстовых сообщений и телефонных переговоров.

Исходя из представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных разговоров установлено, что сотрудники общества осуществили несколько звонков, направленных на взыскание имеющейся у Ю. просроченной задолженности третьим лицам на абонентский номер ** – 08.06.2020 в 19.05 и 09.06.2020 в 09.06 (по Московскому времени), обращаясь к третьему лицу по имени отчеству, указывая наименование общества, сведения о кредиторе, выясняя информацию о должнике, в связи с чем, третьему лицу становилось известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитной организацией. При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-4285/2020 Ю. признана несостоятельной (банкротом).

В ходе изучения детализации соединений абонентского номера **, находящегося в пользовании должника были нарушены требования о возможном количестве в установленный период телефонных переговоров и неоднократных попыток соединений - всего в июне 2020 года кредитором осуществлено 29 взаимодействий посредством телефонных переговоров за календарную неделю с 05.06.2020 по 10.06.2020.

В ходе изучения детализации соединений абонентского номера **, находящего в пользовании матери Ю., установлено, что обществом осуществлены телефонные переговоры и неоднократные попытки соединений: 08.06.2020 в 17.21, 21.06; 10.06.2020 в 13.30 - допустило 3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

Таким образом, ООО МКК «Кредиттер» нарушены положения части 5 статьи 4, частей 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Кроме того, обществом допущено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в соответствии с которым по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Кредиттер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ООО МКК «Кредиттер» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылка заявителя на неправильное указание даты заключения договора потребительского займа несостоятельна. Из копии договора, представленного обществом следует, что договор подписан сторонами 12.04.2020 (л.д.88), иных сведений о дате заключения договора не имеется. Ошибочное указание в мотивировочной части постановления даты договора от 14.04.2020 является технической опиской, которая может быть устранена вынесшим постановление судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, ее исправление не повлечет изменения содержания постановления.

Указание в жалобе о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства детализации предоставленных услуг, состоятельным признать нельзя, поскольку из материалов дела следует, что детализация звонков предоставлена была потерпевшей Ю. при обращении ее в УФССП России по Пермскому краю 13.06.2020 (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК «Кредиттер» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет один год, который на момент вынесения постановления не истек.

Административное наказание назначено ООО МКК «Кредиттер» в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Б. – без удовлетворения.

Судья –подпись