Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2021 ~ М-2162/2021 от 13.05.2021

дело № 2-94/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-005109-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                    Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушевой Татьяны Константиновны к Янчевскому Игорю Вадимовичу о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить проезд общего пользования, предоставить истцу свободный доступ на территорию проезда общего пользования, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании восстановить проезд общего пользования по границам между смежными земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес>; переместить ворота, предоставив свободный доступ на территорию общего пользования; взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны являются смежными землепользователями. Между земельными участками истца и ответчика расположен проезд общего пользования длиною 28,0 м. и шириной 3,4 м. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Аушевой Т.К. к Янчевскому И.В. о восстановлении нарушенного права по самовольному захвату ответчиком проезда общего пользования и установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчику. На сегодняшний день ответчик произвел раздел ранее принадлежащего ему земельного участка. При этом, не предупреждая смежных землепользователей, имеющих право пользования проездом, игнорируя их мнение и право, присоединил проезд общего пользования к выделяемому участку при <адрес> в <адрес>, включил в общую площадь выделенного земельного участка проезд общего пользования и установил новые границы участка, который поставил на кадастровый учёт. Кроме этого, перед въездом в проезд общего пользования ответчиком установлены ворота, постоянно закрытые на замок, которые ответчик согласно того же решения суда должен был переместить в другое место, но проигнорировал возложенное на него судом обязательство. Ключи от данного замка истцу не предоставлены, что является намеренным лишением ее свободно осуществлять своё право пользования данным земельным участком и возможность беспрепятственно проводить необходимые регламентные и ремонтные работы по обслуживанию водозаборного на протяжении длительного времени более 10-ти лет. Фактически ответчик, грубейшим образом, игнорируя имеющееся вышеуказанное решение суда, снова безнаказанно произвел самовольный захват земли, нарушив права смежного землепользователя. Исходя из того, что судом уже установлены обстоятельства, касающиеся всех взаимоотношений сторон спора, в частности, наличие проезда между участками сторон спора с установлением его границ, истец освобождается от доказывания этих фактов. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Волков И.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, восстановить нарушенное право истца.

Представитель ответчика по доверенности Кулянкова Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворен иск Аушевой Т. К. к Янчевскому И. В. о восстановлении нарушенного права; суд Янчевского И.В. обязал переместить с проезда общего пользования забор и ворота, установленные в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от т. 18 до т. 14, от т. 14 до т. 13, от т. 13 до т. 17; в части требований Аушевой Т. К. об обязании ответчика огородить проезд общего пользования со стороны <адрес> мкр. Клязьма <адрес> отказано; иск Янчевского И. В. к Аушевой Т. К., администрации Пушкинского муниципального района, Дунаевой И. Н., Соколовой Н. Д., Абдюханову Б. А., Белову Г. К., Зедгинидзе Г. Д. о снятии возражений и установлении границ земельного участка удовлетворен частично; установлены границы земельного участка при <адрес> мкр. Клязьма <адрес> площадью 2524 кв.м, в соответствии с планом драниц земельного участка заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Аушева Т.К. является собственником земельного участка площадью 819 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Янчевского И. В. к Дунаевой И. Н., Соколовой Н. Д., 3-лицу – Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка удовлетворены; данным решением суда установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, площадью 2611 кв.м, по варианту экспертного заключения

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«на основании договора дарения доли дома, удостоверенного нотариусом Платоновой З.Н. <дата>, реестровый №, договора дарения доли дома, удостоверенного нотариусом Платоновой З.Н. <дата>, реестровый №, договора дарения, удостоверенного нотариусом Муравьевой Л.Ю. <дата>, реестровый №, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, истец является собственником 4/6 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома являются Дунаева И.Н. (1/6 доли в праве) и Соколова Н.Д. (1/6 доли в праве).

Внешние границы участка, на котором расположен жилой дом, не установлены, земельный участок по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> не сформирован….

Учитывая, что фактические границы земельного участка совпадают с границами ранее учтенных смежных участков в пределах допустимых погрешностей измерений, по границам №, в качестве внешних границ данного земельного участка были приняты границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, в результате чего площадь земельного участка предлагаемая к установлению составила 2611 кв.м…».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>; Янчевскому И.В., Дунаевой И.Н., Соколовй Н.Д. выделены в собственность части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Постановлением администрации Пушкинского городского округа МО от <дата> № предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» Янчевскому И.В. в собственность за плату, по цене в размере равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка (расположен: водоохранная зона реки Клязьма 1790.37 кв.м: расположен «Черное» приаэродромная территория аэродрома 1790.37 кв.м: расположен «Чкаловский» приаэродромная территория аэродрома 1790.37 кв.м: полностью в территории с границей радиусом от 15 км до 30 км от контрольной точки аэродрома Москва (Шереметьево), строительство на которой необходимо согласовывать с собственником аэродрома, в случае если объект строительства превышает абсолютную отметку высоты 342 м; полностью расположен в зоне шумового воздействия от железнодорожного транспорта в ночное время (суш, положение).

<дата> между администрацией Пушкинского городского округа <адрес>, в лице Комитета по управлению имуществом и Янчесвким И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 1790 кв.м с кадастровым номером № категория земель 2земли населенных пунктов», разрешенное использование – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок площадью 1790 кв.м в определенных границах был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Право собственности Янчевского И.А. на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено выпиской из ЕГРН; границы данного земельного участка были установлены.

В материалы дела представлено Соглашение от <дата>; согласно которому Янчевский И.А. произвел перераспределение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1790 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1790 кв.м.

Пунктом 4 указанного Соглашение предусмотрено, что в результате перераспределения исходных земельных участков образуются земельные участки площадью 1910 кв.м, 1670 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Янчевский И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

Истец заявляет требования об обязании восстановить проезд общего пользования по границам между смежными земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес>; переместить ворота, предоставив свободный доступ на территорию общего пользован

В обоснование возражений на иск сторона ответчика, в том числе ссылается на Решение Исполнительного комитета Пушкинского горсовета народных депутатов <адрес> № от <дата> которым отменено решение исполкома горсовета № от <дата> «О закреплении проезда общего пользования и земельным участком домовладений №,13,11,9 по Аксаковской <адрес>» и мировое соглашение, заключенное <дата> между Аушевой ТК., от имени которой действовал по доверенности Морозов К.К., и Янчевским И.В., согласно которому, в том числе, условия: земельный участок, находившийся под сараем, размером 7,05х4,6м, остается в пользовании Янчевского И.В.; границы пользования земельного участка, выделенного Морозову К.К. увеличивается на 2,5м в направлении северной части; забор, проходящий по северной части участка Морозова К.К., длиною 21,6 кв.м переносится на 2,5м в напарвлении северной части вглубь участка <адрес> северном направлении

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по итогам рассмотрения данного дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика восстановить проезд общего пользования по границам между смежными земельными участками <адрес> № по <адрес>; переместить ворота, предоставив свободный доступ на территорию общего пользования.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на указанные земельные участка не оспорены, недействительными не признаны.

        С учетом изложенного, также отсутствуют законные основания для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора данное требование истца является ненадлежащим способом защиты.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аушевой Т. К. к Янчевскому И. В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить проезд общего пользования, предоставить истцу свободный доступ на территорию проезда общего пользования, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

                               Судья: