Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-328/2012;) ~ М-286/2012 от 20.11.2012

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                        

                                                 Именем Российской Федерации

11 января 2013 г.                                                                                               с. Партизанское

        Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя истца по доверенности от 28.06.2011 года ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярское ДРСУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за просрочку платежа,

                                                              у с т а н о в и л :

        В Кировский районный суд г.Красноярска с указанным выше иском обратилось ОАО «Красноярское ДРСУ» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 330000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 5350 рублей, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6553 рубля, истец также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Требования истца при подаче иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Красноярское ДРСУ» в лице директора ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля марки Э<адрес>ПСМ+ПМ КАМАЗ 532150. Согласно условиям данного договора арендная плата составляет 60000 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 07.11.2012 года автомобиль передан арендатору - ответчику. Ответчиком в день передачи транспортного средства, согласно условий п.3 договора было единовременно оплачена арендная плата в размере 210000 рублей за период аренды по 15.01.2012 года. Ответчиком транспортное средство эксплуатируется по настоящее время, никаких арендных платежей с указанной даты(с 15.01.2012 года) не производится. При таких обстоятельствах вышеуказанный договор аренды считается продолжившим свое действие на тех же условиях.

       Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.08.2012 года(л.д.14) в целях обеспечения указанного выше иска наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

       Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.10.2012 года(л.д.55) данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд Красноярского края.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.06.2011 года ФИО4 полностью поддержал исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 10 мая 2012 года автомобиль марки ЭД4-5ПСМ+ПМ КАМАЗ 532150был пригнан ответчиком на базу(территорию) предприятия без навесного оборудования( не укомплектованным), в плохом состоянии, автомобиль у ответчика по акту никто не принимал, до настоящего времени автомобиль находится на территории предприятия.

        Ответчик судом своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилсяь, о причинах неявки суд не извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило, в связи с чем, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

        В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью и суду пояснил, что автомобиль им не эксплуатировался по форс-мажорным обстоятельствам ввиду сильных морозов и снегопада на севере Иркутской области, куда он поехал на автомобиле для работ по расчистке дорог от снега. Он звонил представителю истца ФИО4 и сообщал о ситуации, что он не может работать на автомобиле. Только в середине апреля 2012 года он смог выехать оттуда. В начале мая 2012 года он пригнал автомобиль на базу истца в нерабочее время после 17 часов. Представитель истца ФИО4 отправил механика предприятия посмотреть автомобиль, когда тот вернулся, то сказал, что все нормально с автомобилем, акт приемки автомобиля они не составляли, он оставил автомобиль у истца и больше его не брал.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Исходя из требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 ст.610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу требований ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом, между истцом ОАО «Красноярское ДРСУ» в лице директора ФИО4 и ответчиком как физическим лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля марки Э<адрес>ПСМ+ПМ КАМАЗ 532150(л.д.4-5). Срок договора, согласно п.7.1. был установлен с 07 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года.

Согласно условиям данного договора(п.3.1) арендная плата(цена эксплуатации) составляет 60000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 07.11.2012 года автомобиль передан арендатору - ответчику(л.д.6).

Как указано в исковом заявлении и признается сторонами, ответчиком в день передачи транспортного средства, согласно условий п.3 договора было единовременно оплачена арендная плата в размере 210000 рублей за период аренды по 15.01.2012 года.

       Также судом установлено, исходя из пояснений сторон, что арендованный автомобиль марки ЭД4-5ПСМ+ПМ КАМАЗ 532150 был передан истцу ответчиком, как арендатором, 10 мая 2012 года. С указанного периода ответчик автомобилем не пользовался.

       Ответчиком не отрицается, что за период с 15.01.2012 года арендная плата за указанный автомобиль истцу не выплачивалась.

       В силу требований ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период по 30 июня 2012 года исходя из того, что автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представителем ответчика в суде, после 10.05.2012 г. ответчик арендованным имуществом не пользовался и передал истцу, однако по окончании срока аренды, указанного в договоре как 31 марта 2012 года, автомобиль передан истцу не был.

В силу требований ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств вины истца в несвоевременном возврате арендованного имущества ответчиком суду не предоставлено. Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства судом не может быть принята, так как доказательств наличия таких обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком суду также не предоставлено.

Таким образом, арендная плата подлежит расчету до периода возврата арендованного имущества, т.е. до 10 мая 2012 года. Исходя из представленного расчета истца с учетом вышеизложенного, задолженность по арендной плате по договору аренды №7/09011 от 07.09.2011 года составляет 230000 рублей (за период с 16.01.2012 года по 31.01.2012 г.(15 дней) 30000 рублей + 3 полных месяца(февраль, март, апрель 2012 года по 60000 в месяц) 180000 рублей + 10 дней мая 2012 года(1/3 месяца) 20000 рублей.

      Пунктом 5.2. договора аренды №7/09011 от 07.09.2011 года установлено, что за просрочку выплаты арендной платы Арендатору начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика проценты за просрочку арендных платежей(пеня) за период с 01.02.2012 года по 04.07.2012 года в размере 5350 рублей. Требования истца в данной части не изменялись и не уточнялись, возражений относительно представленного истцом расчета пени от ответчика не поступило, истец настаивает на заявленной суммы пени, исходя из представленного расчета. Ввиду не уплаты ответчиком аренды по заявленный истцом период 04.07.2012 года(наличия задолженности по указанный период), в том числе, после передачи автомобиля истцу, исходя из волеизъявления истца, суд считает возможным принять представленный истцом расчет пени, данный расчет произведен в соответствии с требованиями заключенного договора исходя из действующей на период просрочки ставки рефинансирования ЦБ.

        Доказательств и оснований, позволяющих ответчика, как арендатора, освободить от уплаты арендной платы либо снизить ее размер, ответчиком суду не предоставлено.

        Довод ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных п.6.1 договора, согласно которого стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязанностей по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить(форс-мажорных) суд не может признать состоятельным. Утверждение ответчика о том, что автомобиль им не эксплуатировался ввиду сильных морозов и снегопада на севере Иркутской области, куда он поехал на автомобиле для работ по расчистке дорог от снега не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, сам факт наличия мороза и снегопадов на севере Иркутской области ответчик мог и должен был предвидеть.

        Факт не использования ответчиком арендованного автомобиля не по вине истца, не влияет на обязанность оплаты в полной мере арендной платы в соответствии с условиями договора, условия о снижении или не выплате арендной платы при не использовании автомобиля, договор не содержит.

        Доказательств вины истца в не использовании арендованного автомобиля ответчиком суду не предоставлено, претензий к техническому состоянию автомобиля при его приемке ответчиком истцу предъявлено не было, т.е. ответчик согласился принять в аренду автомобиль в том состоянии, в котором он был им принят.

В силу требований ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

          В силу п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Наличия обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, ввиду которых условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, ответчиком не доказано.

        Из представленного свидетельства о регистрации(л.д.7) следует, что собственником автомобиля марки ЭД4-5ПСМ+ПМ КАМАЗ 532150 является ФИО4

        Согласно представленного истцом договора аренды транспортного средства от 01.01.2010 года(л.д.85) указанный автомобиль марки ЭД4-5ПСМ+ПМ КАМАЗ 532150 передан собственником в аренду истцу.         

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче иска в суд истцом была оплачена и истребуется с ответчика государственная пошлина в размере 6553 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией(л.д.2). Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4587 рублей.

       На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,                                                                                    

                                                                    р е ш и л :

        Иск ОАО «Красноярское ДРСУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за просрочку платежа удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу ОАО «Красноярское ДРСУ» с ФИО1 денежные средства в размере 239937 рублей, из которых 230000 рублей задолженность по арендной плате, 5350 рублей договорная пени за просрочку арендных платежей, 4587 рублей уплаченной государственной пошлины.          

         В оставшейся части в иске отказать.

        Арест на имущество ФИО1, примененный по Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.08.2012 года в целях обеспечения иска в пределах суммы заявленных исковых требований оставить до исполнения решения суда.

        Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья                                                                                    П.И. Гиль