Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2014 ~ М-4144/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 г.                                      г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/2014г. по жалобе (заявлению) Панфиловой Т.В. о признании Постановления судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Панфилова Т.В. обратилась в суд с жалобой (заявлением), указав, что просит суд признать постановление СПИ ОСП Кировского района г.Самара Яковлевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Фармбокс Мнтернешнл» незаконным и отменить его, мотивируя заявленные требования тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного Панфиловым А.В. к исполнению заинтересованному лицу ОСП Кировского района г.Самары, СПИ Яковлевой Е.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N № о взыскании задолженности, в размере <данные изъяты> коп., в отношении заявителя со сроком исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем были сданы документы, подтверждающие отсутствие дохода и финансовой возможности Панфиловой Т.В. исполнить требование по постановлению судебного пристава-исполнителя, об отсутствии места работы. В частности, были сданы: копия трудовой книжки, приказ о сокращении с 1 сентября 2013г. из последнего места работы ООО «ПМФ Арсенал». Таким образом пристав Яковлева Е.И. была уведомлена о том, что должник Панфилова Т.В. нигде не работает, трудоустроиться не может, иных источников дохода не имеет, находится на иждивении своей дочери, с которой совместно проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Кировского района г.Самары Яковлева Е.И. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Фармбокс Мтернешнл», что противоречит действующим нормам законодательства, т.к. Панфилова Т.В. в данной организации никогда не работала.

Заявитель считает, что данное постановление не соответствует ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сумма задолженности, указанная приставом - <данные изъяты> 00 коп., была частично погашена должником, о чем в материалах исполнительного производства имеются доказательства - копии квитанций.

Постановление было направлено должнику простым письмом ДД.ММ.ГГГГ., получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Также заявитель Панфилова Т.В. просила суд восстановить срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Фармбокс Мнтернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Панфиловой ТВ. было получено письмо с постановлением СПИ ОСП Кировского района г.Самара Яковлевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Фармбокс Мнтернешнл».

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. десятидневный срок для подачи жалобы не истек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данной жалобой.

В судебное заседание заявитель Панфилова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.15,-16,84), о причинах неявки суд не уведомила, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по предоставленным в адрес суда документам и доказательствам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фармбокс Интернешнл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако, корреспонденцию вручить не представилось возможным, в связи с отказом принять корреспонденцию, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Так, частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал на неукоснительное соблюдение установленного частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений; для этого суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Так, несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что заявитель Панфилова Т.В. и заинтересованное лицо ООО «Фармбокс Интернешнл» своевременно были извещены о дате судебного разбирательства по последнему известному суду мету жительства и нахождения.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки в судебное заседание заявителя Панфиловой Т.В. и заинтересованного лица ООО «Фармбокс Интернешнл» без уважительной причины и полагает возможным считать, что заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - Яковлева Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-33), указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Фармбокс Интернешнл» (от ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и не подлежащим отмене.

Согласно ответа, полученного из Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ., Панфилова Т.В. в 2013 году была трудоустроена в ООО «ПМФ Арсенал», ООО «Фармбокс Интернешнл».

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно: в ООО «ПМФ Арсенал» (<адрес>), ООО «Фармбокс Интернешнл» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ, в соответствии со ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся на счете в ЗАО «ВТБ-24», направлено для исполнения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г.Самары поступили пояснения должника, в которых последняя разъясняет, что является директором ООО «Ультрамар» с 2008г. по настоящее время, начиная с 2012 года финансово-хозяйственная деятельность в названном ООО не ведется, ООО «Ультрамар» не имеет расчетных счетов в банках, заработная плата не начисляется и не выплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Панфиловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Фармбокс Итернешнл» (от ДД.ММ.ГГГГ.) в части указанной суммы долга, необходимой для удержания: вместо <данные изъяты>. 00 коп. - указать и считать верной - <данные изъяты>. 00 коп.; а также, в части указанного наименования организации - работодателя: вместо ООО «Фармбокс Мтернешнл» указать и считать верным - ООО «Фармбокс Интернешнл». Также просила суд принять во внимание, что вынесенное постановление вместе с копией исполнительного листа обратно в ОСП Кировского района не возвращено, заявителем Панфиловой Т.В. никаких пояснений по вопросу отчислений ООО «Фармбокс Интернешнл» в пенсионный фонд не давались.

Просила суд в удовлетворении заявления Панфиловой Т.В. о признании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Фармбокс Интернешнл» (от ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и об отмене названного постановления, отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Лебедева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования заявителя также не признала в полном объеме, указав, что считает указанные требования необоснованными и просила суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Яковлевой Е.И. (л.д.29-33), а также по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях (л.д.26-28), дав суду пояснения аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - Яковлевой Е.И.

Заинтересованное лицо Панфилов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что считает указанные требования необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Яковлевой Е.И. (л.д.29-33), а также поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Лебедевой А.В. (л.д.26-28), дав суду пояснения аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - Яковлевой Е.И. и пояснениям представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Лебедевой А.В. В судебном заседании Панфилов А.В. подтвердил, что корреспонденцию ООО «Фармбокс Интернешнл» по адресу: <адрес>, вручить не представилось возможным, в связи с отказом принять корреспонденцию.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 21.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Яковлевой Е.И., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу № №., по иску Панфиловой Т.В. к Панфилову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании судебных расходов, на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Панфиловой Т.В. в пользу Панфилова А.В. денежной компенсации за 1\2 долю совместно нажитого имущества супругов, в размере <данные изъяты> 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено дочери должника - Панфиловой Ю.А., действующей в интересах Панфиловой Т.В. по доверенности, для передачи Панфиловой Т.В., согласно которого, должнику был предоставлен добровольный срок исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления.

16.06.2014г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была также получено заявителем Панфиловой Т.В., что подтверждается почтовым уведомлением.

10.06.2014г. в ОСП Кировского района г. Самары поступило заявление Панфиловой Т.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с обращением в Кировский районный суд г. Самары с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Панфиловой Т.В. и ее представителя Панфиловой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., о рассрочке и изменению способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждения мирового соглашения, по гражданскому делу № №., по иску Панфиловой Т.В. к Панфилову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании судебных расходов - отказано.

Определение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. выступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Кировского района г.Самары от заявителя поступило объяснение, в котором Панфилова Т.В. поясняет, что исполнить решение суда в срок, установленный судом, не представилось возможным, ввиду отсутствия у нее трудоустройства и какого-либо иного дохода, ДД.ММ.ГГГГ. она была сокращена с последнего места работы - ООО «ПМФ Арсенал», при этом копия приказа к объяснениям не приложена, и до настоящего времени не может трудоустроиться, в марте 2015 года она выходит на пенсию, и данное обстоятельство работодателей не устраивает. Кроме того, у нее много заболеваний, которые постоянно подрывают ее здоровье и мешают найти работу, Панфилова Т.В. предпринимала усилия для продажи недвижимого имущества, но продать их до сих пор ей не удалось, на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сложности заявитель добровольно перечислила <данные изъяты> коп. в счет погашения долга взыскателю.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований Панфиловой Т.В. и ее представителя Панфиловой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., о приостановлении исполнительного производства по исполнению определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № №., по иску Панфиловой Т.В. к Панфилову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании судебных расходов - отказано.

Определение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. выступило в законную силу.

Так, согласно материалам исполнительного производства и ответов, поступивших из регистрирующих органов, коммерческих банков г.Самары усматривается, что счетов, открытых на имя Панфиловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (кроме двух расчетных счетов ЗАО «ВТБ-24»), автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ЗАО «ВТБ-24», направлено для исполнения по адресу: <адрес>.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которых застать кого-либо дома не представилось возможным.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, в соответствии со ст.6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно: <данные изъяты> коп.

Так, согласно материалам исполнительного производства и ответа, поступившего из Пенсионного фонда РФ, усматривается, что Панфилова Т.В. в 2013 году была трудоустроена в ООО «ПМФ Арсенал», ООО «Фармбокс Интернешнл».

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 14. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно: в ООО «ПМФ Арсенал» (<адрес>), ООО «Фармбокс Интернешнл» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Арсенал» (от ДД.ММ.ГГГГ.) в части указанной суммы долга, необходимой для удержания: вместо <данные изъяты> коп., указать и считать верной - <данные изъяты> коп, а также в части указания наименования организации - работодателя: вместо ООО «Фармбокс Мтернешнл» указать и считать верным - ООО «Фармбокс Интернешнл».

Так, к числу доходов, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится также заработная плата.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд, выплачиваемое работодателем работнику на основании трудового договора. Заработная плата включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, компенсационный выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 138 ТК РФ, содержится ограничивающий 50 % размер удержания из заработной платы.

Таким образом, доводы заявителя Панфиловой Т.В., в той части, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Фармбокс Мтернешнл» противоречит действующим нормам законодательства, т.к. Панфилова Т.В. в данной организации никогда не работала, а также в той части, что данное постановление не соответствует ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необоснованными и принимает во внимание, что вынесенное постановление вместе с копией исполнительного листа обратно в ОСП Кировского района не возвращено, заявителем Панфиловой Т.В. и представителем ООО «Фармбокс Интернешнл» никаких пояснений по вопросу отчислений ООО «Фармбокс Интернешнл» в отношении заявителя в пенсионный фонд ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе судебных разбирательств не давались.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя, т.к. в случае отсутствия каких-либо трудовых отношений Панфиловой Т.В. с ООО «Фармбокс Интернешнл», последний обязан информировать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара о наличии возможности исполнить оспариваемое постановление, путем направления соответствующей корреспонденции с приложением документов.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Таким образом, совокупность двух условий: нарушение прав и законных интересов, и несоответствие закону - отсутствует, что свидетельствует о том, что в удовлетворении заявленных требований Панфиловой Т.В. необходимо отказать.

Таким образом, приведенные нормы права, а также материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене Постановления судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку нарушений прав заявителя, в результате вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя Панфиловой Т.В., изложенные в жалобе (заявлении), суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным и подлежит отмене, судом не установлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы (заявления) Панфиловой Т.В. о признании Постановления судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2014 г.

Решение суда вступило в законную силу «___» ____________________ г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: