Решение по делу № 2-1783/2020 от 20.04.2020

ДЕЛО № 2-1783/2020 года

22RS0066-01-2020-001491-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

с участием прокурора Изотовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Балдиной Л.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 1480000 руб., законную неустойку в размере 1480000 рублей, компенсацию морального вреда размере 100000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 ч. на <адрес> произошло событие на транспорте в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4 – падение из автобуса <данные изъяты>, рег.номер №, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Ответственность пассажироперевозчика ООО «СолГри» застрахована АО ГСК «Югория» на основании договора страхования № начало действия ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате ФИО1 в сумме 14400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ АО ГСК «Югория», согласно которому следует, документов недостаточно для того, чтобы произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в неоспариваемой части. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, в течение 10 дней не исполнена.

На момент подачи иска страховщик не удовлетворил требование истца. Срок на принятие решение от подачи первичного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза установила размер страхового возмещения 74% от 2000000 руб., то есть 1480000 рублей.

Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2338400 руб. (1480000 руб. х 1%/100х158 дней). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снижает неустойку до размера неисполненного в срок обязательства.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет АО ГСК «Югория».

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при пассажиров метрополитеном» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ )далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках (ч. 2 ст. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО10, являющегося работником ООО «Солгри», выполнявшего движение по внутригородскому маршруту №. Прорисшествие произошло при посадке пассажира ФИО1 в автобус, рука которой соскользнула с поручня, и она выпала из открытых дверей автобуса. После чего автобус начал движение и проехал колесами по телу истицы в районе правого предплечья.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, полагает, что истец в данном случае не являлся пассажиром в смысле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и потому не имеет право на получение страховой выплаты от страховщика (ответчика) в соответствии с положениями данного закона.

Между тем, суд не соглашается с такими доводами страховой компании, приходит к выводу о праве истца на получение страховой выплаты по данному закону за счет страховщика ответственности перевозчика, поскольку в соответствии со ст. 1 Правил дорожного движения пассажир – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что происшествие произошло при посадке истицы в автобус, это же следует из ее объяснений и объяснений кондуктора ФИО7, заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу по настоящему делу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему", истцу были причинены телесные повреждения предусмотренные.<данные изъяты> сумма страхового возмещения составляет от лимита 2000000 рублей 74% то есть 1480000руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата ей не произведена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

По поводу данной травмы ФИО1 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «ККБ СМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей, помимо прочих, были проведены следующие операции и медицинские манипуляции:

ДД.ММ.ГГГГ - чрезсуставная фиксация костей правого предплечья в области локтевого сустава спицами Киршнера;

ДД.ММ.ГГГГ - пункция левой плевральной полости с удалением 500 мл гемолизата (лизированная кровь);

ДД.ММ.ГГГГ - торакоцентез, дренирование левой плевральной полости с удалением 800 мл гемолизата (лизированная кровь).

Согласно результатам осмотра истицы ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии, у нее в настоящее время имеются последствия травмы правой верхней конечности в виде посттравматического рубца правого предплечья площадью 32,2 см2.

Установить размер и площадь рубцов на момент травмы не представляется возможным, так как рубцы формируются не ранее чем через 2-3 недели после получения раны.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом полученных истцом телесных повреждений составляет 1480000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда. Причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей выплате истцу составил:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2338400 рублей, исходя из расчета 1480000 рублей х 1%/100* 158 дней = 2338400 руб..

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, принимает во внимание расчет, сделанный в иске и снижает сумму неустойки до суммы, которую истица определила сама – до 1480000 руб..

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также по данному делу необходимо взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, учитывая характер правоотношений, степень вины ответчика, а также учитывая, что сторона истца не представила все документы, необходимые лдля осуществления страховой выплаты, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа и взыскивает его в размере 100000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 23300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1480000 руб., неустойку в размере 1480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб..

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 23300 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова