Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 03.03.2017

..............

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Тумасян Г.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ветрова А.В., и должностного лица- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ветрова А. В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Ветрова А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО от ..............,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО от .............. Ветров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что он управляя транспортным средством .............. ............... в ............... в .............. нарушил требования дорожного знака «Парковка для инвалидов», стоял в зоне действия этого знака.

Не согласившись с указанным постановлением, Ветровым А.В. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку .............. в ............... он на автомобиле .............. подъехал к семейному гипермаркету «Магнит», находящемуся по адресу: ............... Машину припарковал на стоянке в 10-12 метрах от знака стоянка для инвалидов. Данный знак был оснащен дополнительной табличкой 8.2.5 «Зона действия знака» с зоной действия 15 метров что не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 пункт 5.9.6 (см. Приложение 2) и разъяснениям о порядке применения и зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка, парковочное место», установленного совместно с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды», размещенное на сайте ГИБДД.

При выходе из магазина он не обнаружил своего автомобиля (как выяснилось у очевидцев, автомобиль был эвакуирован). Взяв такси, он прибыл на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: ............... На стоянке обратился к сотруднику ГИБДД с просьбой о выдаче принадлежащего ему транспортного средства, так как на основании ст.27.13 ч.10 КоАП РФ «Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания».

На просьбу о возврате транспортного средства он получил отказ и требование сотрудника ГИБДД, предоставить ему в руки документы на право управления автотранспортным средством для составления протокола о задержании транспортного средства, постановления об административном правонарушении и составления работниками специализированной стоянки квитанции для оплаты услуг эвакуатора.

В нарушении ст.27.13 ч.10 КоАП РФ части 3-6 и 8 протокол о задержании транспортного средства .............. был выписан на стоянке при нем, т.е. после эвакуации автомобиля. Понятыми в протоколе вписаны заинтересованные лица (т.е. работники ИП ФИО1, осуществлявшие эвакуацию транспортного средства и его хранение), чем нарушили ст. 25.7 КоАП РФ.

Так же сотрудником ГИБДД было выписано постановление об административном правонарушении по ст.12.19 ч.2, и в связи с тем, что с данным правонарушением он был не согласен, он отказался подписывать постановление и на основании ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ попросил инспектора выписать протокол об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД согласился с его доводами и выписал протокол об административном правонарушении, после чего передал ему на подпись. Ознакомившись с протоколом, он указал инспектору на то, что не все строки протокола заполнены и не заполнен протокол разногласий с его объяснениями. После этого сотрудник ГИБДД собрал все документы, оставив на столе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и протокол о задержании транспортного средства, пожелал ему счастливого пути и удалился.

Не дождавшись ни звонка, ни документов по почте, он ..............г. обратился в Минераловодский ГИБДД с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию и получить копии постановления и протокола об административном правонарушении. В ответ услышал, что эвакуация осуществлялась с применением видеозаписи на основании ч.6 статьи 25.7 КоАП РФ, а по поводу протокола и постановления может писать жалобу.

В этот же день .............. он написал заявление в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД и получил ответ от ..............г., где сказано, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола .............. об административном правонарушении вручена не была, что повлекло невозможность реализации предоставленных КоАП РФ прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с выявленными нарушениями .............. Минераловодской межрайонной прокуратурой в адрес начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу внесено представление об устранении выявленных нарушений закона», (см. Приложение 4). До сих пор он не получил копии постановления и протокола.

В связи со всем вышеуказанным Ветров А.В. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении .............. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ветров А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что срок обжалования постановления он не пропустил, поскольку копию обжалуемого постановления он получил в суде 06.04.2017г. На штрафной стоянке копии постановления и протокола об административной правонарушении ему не вручали. Он считает себя невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку установленные на парковке гипермаркета «Магнит» знаки парковки инвалидов оснащенные дополнительной табличкой 8.2.5 «Зона действия знака» с зоной действия 15 метров не соответствуют ГОСТ.

Заезжая на стоянку он не видел стоявший слева знак «Парковка для инвалидов» с зоной действия 15 метров, обращенный в его сторону. О том, что этот знак не соответствует ГОСТ, он узнал позже. Действительно его автомашина стояла под другим знаком «Парковка для инвалидов», однако, этот знак не был обращен в его сторону, и он не обязан был обходить знак и смотреть, что там указано. Дорожная разметка из-за снега видна не была.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Ветров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ............... в ............... В .............. поставил на стоянку свою автомашину .............. в зоне действия дорожного знака «Парковка для инвалидов». На имеющихся в материалах дела видеозаписях четко видно, что он проехав оставшийся у него слева знак «Парковка для инвалидов» с зоной действия 15 метров, проехав метров 12, остановился под другим знаком «Парковка для инвалидов», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Протокол задержания транспортного средства был выписан другим сотрудником ГИБДД на месте совершения правонарушения, однако в связи с отсутствием сведений о водителе, данные о правонарушителе были внесены позже, на штрафной стоянке, после появления там Ветрова А.В. и предъявления документов. При оформлении постановления о наложении административного взыскания были привлечены понятые, поскольку Ветров А.В. отказывался от подписи в получении копии постановления. В связи с несогласием Ветрова А.В. с привлечением к административной ответственности, в тот же день был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он ............... по просьбе сотрудников ГАИ на штрафной стоянке присутствовал в качестве свидетеля. В его присутствии сотрудником ГАИ были составлены постановление и протокол о привлечении Ветрова А.В. к административной ответственности. В связи с отказом Ветрова А.В. от подписи в протоколе, он и другой понятой расписались об этом в указанных документах. Ветрову А.В. вручались какие-то документы на нескольких листах, но какие именно документы, он не знает.

Изучив материалы дела, с учетом представленных документов, объяснений лиц участвующих в деле, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю необходимым оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Ветрова А.В. без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, требования знаков дорожного движения, обязательны для исполнения в таком же порядке, как и иные требования Правила дорожного движения РФ.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

Предусмотренный этим разделом знак 8.17 "Инвалиды", указывает на то, что, знак 6.4 «Парковка, парковочное место» распространяется только на мотоколяски и автомашины, на которых установлен знак "Инвалид".

Как следует из представленных материалов дела, водитель Ветров А.В. управляя автомобилем .............. и не имея знак «Инвалид», ............... в ............... в .............., осуществил стоянку транспортного средства в местах, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом от ..............., протоколом об административном правонарушении N .............. от ...............; протоколом о задержании транспортного средства .............. от ...............; постановлением по делу об административном правонарушении от ..............., письменными объяснениями свидетеля ФИО3, видеозаписями и другими материалами дела, которые подтверждают стоянку указанного транспортного средства в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Имеющиеся по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ветрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не усматривается. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы, на которые Ветров А.В. ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что дорожные знаки на месте совершения административного правонарушения установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, являются необоснованными, поскольку с учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, не опровергают наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, наказание произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, и было установлено, что Ветров А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Административное наказание Ветрову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ветрова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО от .............. о признании Ветрова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ветрова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ..............

..............

..............