Решение от 01.04.2019 по делу № 33-3165/2019 от 04.03.2019

Судья Юрченко И.В. Дело № 33 – 3165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «01» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова Алексея Борисовича на решение Дзержинского районного суда города Перми 16 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Полякова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» о возложении обязанности за свой счет демонтировать кирпичную кладку, расположенную в подъезде № ** многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ****, признании наличия факта некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным жилым домом в период с 01.01.2015 г. по 12.11.2018 г., выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ****, бездействии по факту внесения в самоуправном порядке изменений в конструкцию здания оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Полякова А.Б., представителя Ответчика Муллаярову Э.Ф., представителя Третьего лица Петухова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Поляков Алексей Борисович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (с учётом последующих изменений) о восстановлении нарушенных прав Истца путём признания незаконными действий управляющей организации по некачественному оказанию услуг содержания общего имущества собственников помещений и возложении на Ответчика обязанности по демонтажу самовольной постройки в виде кирпичной стены на лестничной площадке первого этажа в подъезде № ** жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № ** в указанном жилом многоквартирном доме, ООО «КСС» является организацией, которая осуществляет обслуживание и содержанием многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В подъезде № ** данного многоквартирного дома на лестничной площадке первого этажа возле лестницы от входного проёма возведено, не предусмотренное проектно – технической документацией дополнительное сооружение в виде кирпичной стены. Фактически ранее под лестницей располагалось кладовое помещение, которое использовала Е., но собственники помещений многоквартирного дома не предоставляли кому – либо право на использование общего имущества в личных целях, поэтому Истец обращался к Ответчику с требованием о сносе самовольного строения с выполнением работ по ремонту лестничной площадки, но данные требования не удовлетворены. В августе и сентябре 2017 года МЧС России по Пермскому краю и ИГЖН Пермского края соответственно были выданы предписания ООО «КСС» о ликвидации указанного кладового помещения под лестницей, данное предписание было исполнено Ответчиком. Однако, фактически управляющей организацией были выполнены действия исключительно по демонтажу входной группы с дверным блоком для входа в данное помещение, но боковая кирпичная стена возле лестницы с перилами существует до настоящего времени. По мнению Истца, Ответчик произвёл незаконные действия, отказавшись устранять последствия по переустройству многоквартирного дома с использованием для данных целей общего имущества собственников помещений с возведением самовольной постройки. Настаивает на том, что при осуществлении своей деятельности ООО «КСС» не получало согласия других собственников на проведение указанных ремонтно – строительных работ для возведения стены, а также ему не выдавалось в установленном законом порядке разрешения на перепланировку либо реконструкцию технических конструкций многоквартирного дома. Считает, что указанными действиями Ответчика нарушаются также права Истца как собственника помещения многоквартирного дома, поскольку изначальный проект строительства и получение согласование на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не предусматривали расположение дополнительных ограждений возле лестниц в подъезде.

В судебном заседании Истец Поляков А.Б. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Муллаярова Э.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на установку заграждений иными заинтересованными лицами и выполнении предписаний надзорных органов, поскольку их выполнение было подтверждено в результате повторных проверок.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Истец Поляков А.Б. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми 16.01.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о том, что фактически предписания надзорных органов не исполнены в связи с ликвидацией только деревянной двери без удаления кирпичной кладки несмотря на получение оплаты за данные действия Ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома, а также выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах в виде фотокопий технического паспорта и актов осмотра. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Истца о возведении самовольной постройки несмотря на подтверждение данных доводов выводами надзорных органов и пояснениями свидетелей, а также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Истца. Настаивает на том, что наличие кирпичной стены не предусмотрено проектно – технической документацией и фактическом сохранении на первом этаже под лестницей кладового помещения.

В судебном заседании Истец Поляков А.Б. и представитель Третьего лица Петухов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми 16.01.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Муллаярова Э.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Дзержинского районного суда г. Перми 16.01.2019. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Полякову А.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. ООО «КСС» является организацией, которая осуществляет обслуживание и содержанием указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В подъезде № ** данного многоквартирного дома в коридоре первого этажа возле лестницы от входного проёма возведено дополнительное сооружение в виде кирпичной стены, фактически ранее под лестницей располагалось кладовое помещение, которое использовала Е., но собственники помещений многоквартирного дома не предоставляли кому – либо право на использование общего имущества в личных целях, поэтому Истец обращался к Ответчику с требованием о сносе самовольного строения с выполнением работ по ремонту лестничной площадки, но данные требования не удовлетворены. В августе и сентябре 2017 года МЧС России по Пермскому краю и ИГЖН Пермского края соответственно были выданы предписания ООО «КСС» о ликвидации указанного кладового помещения под лестницей. Управляющей организацией были выполнены действия по демонтажу входной группы с дверным блоком для входа в данное помещение, но боковая кирпичная стена возле лестницы с перилами существует до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2. настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о наличии у Ответчика безусловной обязанности по демонтажу дополнительного внутреннего сооружения в виде кирпичной стены, в том числе в связи с уклонением от исполнения предписания надзорно – контролирующих органов, и ненадлежащего исполнения обязанностей. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что осуществляемая Ответчиком деятельность по управлению многоквартирным домом в силу прямого указания закона направлена на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с проведением необходимых ремонтных работ в совокупности всех общих объектов и у обслуживающей организации права по распоряжению переданным в управление имуществом отсутствует. В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе подтверждено пояснениями свидетелей и не оспаривалось Истцом в апелляционной жалобе, что спорная конструкция возведена в подъезде жилого многоквартирного дома ещё до заключения с ООО «КСС» договора на управление многоквартирным домом. Доказательств того, что выполнение данных ремонтно – строительных работ по возведению спорной стены произведено специалистами ООО «КСС» либо по заказу данной организации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу требований закона коридоры, лестничные пролёты и площадки являются общим имуществом многоквартирного дома, кирпичная стена возведена непосредственно в подъезде, поэтому фактически является отдельным конструктивным элементом отдельного помещения в виде данного подъезда и находится в общей собственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Ответчику был предан в управление жилой многоквартирный дом с конструктивными изменениями и после принятия дома на обслуживание управляющая компания в соответствии с требованиями закона и договорными полномочиями приняла обязанность по обеспечению содержания спорной ограждающей конструкцией, в том числе по обеспечению её сохранности.

В силу требований закона для предоставления согласия на размещение кирпичного сооружения либо его демонтаж в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, законом прямо предусмотрена необходимость явного выражения воли каждого собственника по возможности использования общего имущества, но управляющая организация не использует данное имущество по своему усмотрению, поэтому нарушений прав Полякова А.Б. от действий Ответчика судебной коллегией в данном случае не усматривается. В данном случае возможным нарушением прав собственников жилых помещений является сам факт проведения ремонтно – строительных работ с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые вправе высказать своё мнение на возможное осуществление действий Ответчиком по устранению отдельных последствий на основании решения общего собрания. Однако, возложение обязанности по устранению данного нарушения на конкретное лицо возможно только в случае доказанности выполнение указанных действий именно данным лицом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец в данном случае не согласен с возможным незаконным проведением реконструкции общего коридора с лестницей в подъезде многоквартирного дома, но не указывает прямо на лицо, осуществившее данные действия, и без выяснения мнения иных заинтересованных лиц по ликвидации отдельного конструктивного элемента общего имущества. С учётом изменения конструктивных параметров непосредственно общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в данном случае последствия существования спорного сооружения или разрешение вопроса о его дальнейшей сохранности возложены непосредственно на данных собственников, а не управляющую организацию. По мнению судебной коллегии, в обязанности Ответчика по управлению многоквартирным домом не входит осуществление по собственной инициативе либо на о░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. № 62 – 77), ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. № 134, 171), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 16.01.2019. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: