Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-864/2015 ~ М-4711/2015 от 23.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Екатеринбург

    Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Е. В. Попова рассмотрев исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

Ознакомившись с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления. При этом исходит из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости в соответствии с правилами исключительной подсудности, поскольку при решении вопроса о расторжении договора (требования истца направлены на переход права собственности на объекты недвижимого имущества), суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешить вопрос о применении двусторонней реституции, а следовательно разрешить вопрос о правах на недвижимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Поскольку истец оспаривает сделку, совершенную с объектами недвижимости (земельный участок и дом), что влечет за собой разрешение вопроса о правах на эти объекты, то её иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: