Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2017 ~ М-718/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-798/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием ответчика Петерс Г.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Петерс Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Петерс Г.С., в котором указало, что 21.12.2013 года с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №1357671-ДО-МСК-13, согласно которому Петерс Г.С. был предоставлении кредит в размере 315000 рублей, на срок до 60 месяцев под 24,9 % годовых и ссылаясь на неисполнение Петерс Г.С. п.п.4.1, 5.1 условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и даты установленные в графике платежей просил суд взыскать с Петерс Г.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 334127,80 рублей, из которых: 268338 рублей – просроченный основной долг, 36241,45 рубль – просроченные проценты, 29548,35 рублей - неустойка, а также просил взыскать сумму госпошлины в размере 6541,28 рубль.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.53).

Ответчик Петерс Г.С. иск не признала, пояснив, что действительно в декабре 2013 года подписывала в банке кредитный договор, но условия его не читала, так как сотрудница банка не дала ей такой возможности, так как выдергивала листы сразу после подписания. Она делала заявку на 200000 рублей, а оформлен кредит на 315000 рублей с учетом страховки 69256 рублей, которую ей навязали, и она считает условия кредитного договора в этой части ничтожными. Сотрудница обещала, что через 3 месяца она сможет отказаться от страховки, и ей возвратят деньги, но фактически отказали в этом. Ее обманули. Перед подписанием договора она видела окончательную сумму кредита 315000 рублей и срок 5 лет, но от подписания не отказалась, так как в банке были копии ее документов, кредит был подготовлен, и она побоялась мошеннических действий. Банк представил ей кредит на 5 лет, но мог это сделать на 2,3 года, что для нее было бы лучше. Сведения в анкете о ее зарплате 40000 рублей недостоверные. Платила кредит до апреля 2015 года, а потом перестала в связи с материальными затруднениями. Просила учесть, что она пенсионер, помогает дочери, которая осталась вдовой, имеются два внука. Не согласна с размером задолженности по основному долгу, поскольку он должен быть изначально в размере 245000 рублей за минусом возвращенных ею порядка 100000 рублей. Не согласна с размером задолженности по процентам, так как они начислялись на неправильную сумму основного долга. Просила снизить неустойку, исключить из цены иска сумму страхования.

Выслушав объяснения ответчика Петерс Г.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» (протокол внеочередного собрания акционеров №61 от 08.09.2014 года) и решением Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» (Протокол Общего собрания №11 от 22.08.2014 года) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол внеочередного собрания акционеров №3 от 16.06.2016 года) и решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (выписка из протокола №66 внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2016 года) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие».

По указанным мотивам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие», а довод ответчика о том, что она получала кредит в другом банке, и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не вправе требовать с нее задолженность по кредитному договору является необоснованным.

21.12.2013 года ответчик Петерс Г.С. заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №1357671-ДО-МСК-13 на основании которого Петерс Г.С. был предоставлен кредит в размере 315000 рублей с процентной ставкой в 24,9 % годовых на срок 60 месяцев(л.д.19-25). Факт подписания и принадлежность ей подписей ответчик Петерс Г.С. подтвердила, поэтому с учетом фактической выдачи кредита суд считает договор заключенным. Довод ответчика о том, что она не могла надлежащим образом ознакомится с условиями кредитного договора не может быть принят во внимание, так как ее подписями заверено полное ознакомление с поданной анкетой, в том числе о размере дохода 40000 рублей, условиями кредитования, заключения договора страхования, дано согласие на обработку персональных данных. Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что перед подписанием договора ей стали известны основные сведения о размере кредита, сроке предоставления и процентах.

Согласно п.5.1 условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия) погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 9230 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита в соответствующее число каждого месяца (л.д.22-22-оборот).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита в порядке, обусловленном п.3 условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 21.12.2013 года по 01.02.2017 года и ответчиком не оспаривается(л.д.9-12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам должника, из которого видно, что с апреля 2015 года платежи по возврату кредита и уплате процентов не производятся(л.д.9-18).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017 года составляет 334127,80 рублей, из которых: 268338 рублей – просроченный основной долг, 36241,45 рубль – просроченные проценты, 29548,35 рублей - неустойка. Из этого документа видно, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов началось с конца апреля 2015 года, последний платеж произведен 21.04.2015 года в сумме 1705,22 рублей, что не оспаривается (л.д.17-оборот).

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.9 условий предусмотрено право требования кредитором от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом в адрес Петерс Г.С. 07.10.2015 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Петерс Г.С. не поступил.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 268338 рублей – просроченный основной долг, 36241,45 рубль – просроченные проценты, 29548,35 рублей - неустойка, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

В ходе судебного заседания ответчик Петерс Г.С. привела довод о ничтожности условий кредитного договора в части заключения договора страхования, ничтожности самого договора страхования и об исключении из суммы кредита страховой премии в размере 69256 рублей, указав при этом что истец навязал ей заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также включение вышеуказанной суммы страховой премии в сумму кредита повлияло на размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплате процентов.

Исследовав кредитный договор и договор страхования, суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 935 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

21.12.2013 года между ответчиком Петерс Г.С. и ОАО «Открытие страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НС №1357671-ДО-МСК-13 путем подписания Петерс Г.С. заявления на страхование и вручения страховщиком страхователю страхового полиса(л.д.24,25), согласно которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении в жизни застрахованного лица перечисленных в страховом полисе страховых случаев: наступление смерти в результате несчастного случая, наступление инвалидности др. При этом существенными условиями договора страхования являются: страховая сумма 270318 рублей, страховая премия 69256 рублей и выгодоприобретатель ОАО Банк «Открытие».

В заявлении имеется подпись Петерс Г.С. о разъяснении ей того, что страхование является добровольным, страхование может быть осуществлено в любой страховой компании, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования.л.д.24об). Между тем, заемщик Петерс Г.С. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Однако, таких положений кредитный договор и договор страхования не содержит, а напротив в договоре страхования указано, что наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Согласно п.13.1 Условий, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования несчастных случаев. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком.) Также п.п.13.3, 13.4. Условий предусмотрено, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования НС или отказаться от его заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

В связи с тем, что с этими положениями, а также с тарифами и условиями кредитного договора Петерс Г.С. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась их полностью исполнять, то суд считает довод ответчика о том, что положение кредитного договора было ей навязано необоснованным.

Кроме того, в договоре страхования указано, что он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, то есть Петерс Г.С. могла в любое время подать письменное заявление о прекращении договора страхования, но этим правом не воспользовалась(л.д.24об).

Таким образом, по делу установлено, что заемщик Петерс Г.С. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения ею кредитного обязательства выбрала добровольное страхование риска своей ответственности, что не противоречит закону и оснований для признания условий кредитного договора о страховании самого договора страхования ничтожными не имеется.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 268338 рублей – просроченный основной долг, 36241,45 рубль – просроченные проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 29548,35 рублей, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

Согласно п.12.3. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

Также п.12.4. Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечений указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необоснованно высокий размер установленной договором и условиями неустойки, а именно п. 12.3. и 12.4. Условий.

Кроме того, неисполнение заемщиком своих обязательств началось с апреля 2015 года, а иск в суд предъявлен только в мае 2017 года, что свидетельствует о недобросовестности истца в этой части.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 29548,35 рублей до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6541,28 рубль (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Петерс Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петерс Г.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №1357671-ДО-МСК-13 от 21.12.2013 года: 268338 рублей – просроченный основной долг, 36241,45 рубль – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6541,28 рубль, а всего взыскать 321120,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья