Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2020 (1-760/2019;) от 30.04.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>           10 марта 2020 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретарях судебного заседания Антоненко М.А., Землянском Д.В., Чумаковой Е.П.,

    с участием

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Черноусовой Т.В., Маточкиной А.Ю., Стукалова Р.С.,

    подсудимого Мотовилова В.В.,

защитника подсудимого Мотовилова В.В. адвоката Мирзеханова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мотовилова В. В.ича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего мастером в ИП Котляров В.К., военнообязанного, не женатого, на иждивении детей не имеющего, ранее судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказания; осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов В.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Мотовилов В.В., в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут дата, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь в салоне маршрутного такси №, которое в указанный промежуток времени находилось возле остановки общественного транспорта, находящегося на участке местности, прилегающей к территории <адрес>, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно с поверхности пассажирского сиденья, мобильный телефон марки «ХIАОМI» модели «REDMI 3S», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7000 рублей, неправомерно обратив в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В судебном заседании Мотовилов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что телефоном он распорядился по своему усмотрению. Умысла на кражу у него не было, он нашел телефон на сиденье маршрутного такси и потом отнес в ломбард. Выходя из маршрутки, обратил внимание, что на сиденье лежит телефон золотистого цвета, и вышел с потоком выходящих. Потом обратил внимание, что разряжена батарея. Хотел вернуть телефон за вознаграждение.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она со своим сыном осенью 2018 года ехала в маршрутном такси. Сын сидел напротив неё. Она дала сыну свой телефон «ХIАОМI REDMI 3S» в корпусе золотистого цвета, с которым он играл во время поездки. На остановке рынок Тухачевский они с сыном вышли из автобуса. Тут же на остановке она попросила у сына телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. Они сразу же вошли в автобус. Она спросила у пассажиров, не видел ли кто-нибудь мобильный телефон, на что один из пассажиров сказал, что телефон взял мужчина в плаще, который вышел на остановке. Она сразу же позвонила на телефон, сначала гудки шли, а потом телефон был выключен. Телефон не мог разрядиться, так как заряда на телефоне было около 15 процентов. Телефон она приобретала в 2016 году в интернет-магазине за 10000 рублей. На момент хищения оценивает телефон в 7000 рублей, так как он был в отличном состоянии, был без повреждений. Её ежемесячный доход составляет около 6000 рублей в месяц, муж ежемесячно получает от 20 до 25 тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата в магазин обратился гражданин, который предложил оставить в залог сотовый телефон марки Redmi 3 S, имей 86111136322629. Осмотрев сотовый телефон, он спросил где документы, на что гражданин пояснил, что телефон его собственный и документы дома. Договорились на сумму 2200 рублей. Данный гражданин предъявил свой паспорт на имя Мотовилова В. В.ича дата г.р. Он составил акт приема сроком на один месяц с правом выкупа. Спустя некоторое время гр. Мотовилов В.В. не однократно приходил и забирал вышеуказанный сотовый телефон с залога и снова сдавал его в залог. дата, оставил в залог до дата, но по окончанию срока не пришел за ним. Неоднократно совершал звонки гр. Мотовилову В.В. по номеру, который он указал, 89064725391, на что отвечал, что скоро придет за телефоном. дата сотовый телефон марки Redmi 3 S, оставленный Мотовиловым В.В., он выставил на продажу, так как истек срок Договора комиссии № АЕ 005836 от дата. Проверив данный телефон перед продажей, он включил его, на дисплее данного телефона высветилась функция режим пропажи. Связавшись по данному номеру, ему на телефон ответила девушка, которая пояснила, что данный телефон у нее украли. Он связался снова с гр. Мотовилом В.В., у которого потребовал, чтобы он пришел и объяснил данный факт. Но до настоящего времени гр. Мотовилов В.В. за сотовым телефоном не пришел. Позже в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, представились и попросили выдать сотовый телефон марки Redmi 3 S, имей 86111136322629, так как он был украден у гр. Потерпевший №1

    Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена остановка маршрутных такси по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона;

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин и изъят мобильный телефон марки «XIАОМI REDMI 3S», IMEI № и IMEI 2 №, в корпусе золотистого цвета и 1 договор комиссии № АЕ005836 от дата;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен договор комиссии № АЕ005836 от дата;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 3S», IMEI № и IMEI 2 №, в корпусе золотистого цвета.

    Вину подсудимого подтверждают иные документы:

    - заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата тайно похитило у нее мобильный телефон марки «REDMI 3S», IMEI № и IMEI 2 №, стоимостью 7 000 рублей, причинив ей ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным;

    - справка о стоимости мобильного телефона, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «XIAOMI REDMI 3S» золотистого цвета, бывшего в употреблении, на ноябрь 2018 года составляет не менее 7 000 рублей.

    Кроме того, значимость ущерба для потерпевшей подтверждается справками о доходах её и её супруга, представленными потерпевшей в судебном заседании, в соответствии с которыми её ежемесячный доход составляет 6000 рублей, а доход её супруга от 20 до 25 тысяч рублей.

    Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мотовилова В.В.

    Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мотовилова В.В.

    К показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, и телефон он намеревался вернуть потерпевшей, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в телефоне было достаточно заряда батареи на момент хищения. Доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Мотовилов В.В. неоднократно забирал телефон с залога и снова сдавал его в залог, соответственно, мог вернуть его потерпевшей.

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Мотовилова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Мотовилов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Мотовилова В.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотовилову В.В., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении ей извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

    Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Мотовиловым В.В. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Мотовилову В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.    

    При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены Мотовилову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения Мотовилова В.В. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Мотовилову В.В. в исправительной колонии общего режима.

    Избранная в отношении Мотовилова В.В. мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотовилова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата путем частичного сложения наказаний окончательно Мотовилову В. В.ичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мотовилову В. В.ичу в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мотовилову В. В.ичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Мотовилову В. В.ичу время содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с дата до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 3S», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей;

- договор комиссии № АЕ005836 от дата, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья          А.А. Каплаухов