Решение от 02.06.2020 по делу № 7-5296/2020 от 27.05.2020

Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года               г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя заявителя – ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сачкова А.И. на постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды **** № ***** от **** года, которым ИП Сачков А.И. (ИНН **** от **** 2018 года) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды **** № ****** от ****года,  ИП Сачков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Сачков А.И., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. По мнению, автора жалобы, событие административного правонарушения не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.  

 Заявитель - ИП Сачков А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ****, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, представила отчет по результатам лабораторных исследований грунта, согласно заключению которого по суммарному показателю загрязнения почвы и грунта на участке относится к категории загрязнения «допустимая», по содержанию 3,4-бенз(а)пирена почвы и грунты в пробах исследуемого участка характеризуется категорией загрязнения «чистая», техногенного радиоактивного загрязнения на участке не обнаружено.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для рассмотрения жалобы не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ административного правонарушения выражается в действие или бездействие лиц, в том числе и юридических лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ***** года в Отдел экологического контроля Зеленоградского АО г. Москвы от Смирнова П.Р. поступила жалоба № *** о том, что по адресу: ******, складируются отходы, а также осуществляется сортировка отходов.

          *** года с ** часов ** минут до ** часов ** минут при проверке указанного сообщения установлено, что на земельном участке, со свободным доступом, занятом зелеными насаждениями по адресному ориентиру: ******* установлено, что на земельном участке произведено размещение (складирование) отходов производства и потребления 5 класса опасности вследствии сброса отходов производства и потребления. Таким образом, ИП Сачков А.И. допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Факт совершения ИП Сачков А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: ***********

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП Сачкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ИП Сачкова А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки действий юридического лица не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что согласно представленному отчету лабораторных исследований грунта, действия по складированию отходов не привели к причинению вреда здоровью людей или окружающей среде, не могут быть приняты во внимание, поскольку отбор проб грунта производился заявителем спустя шесть месяцев после произошедших событий, при этом на земельном участке отсутствовали отходы производства, зафиксированные при проверке участка ***** года.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Довод ИП Сачкова А.И. о том, что административный орган не доказал событие и состав правонарушения, не могут быть признаны состоятельными поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, фотоматериалами, на которых отображены навалы отходов строительства и сноса (бетонный скол, асфальтовый скол, битый кирпич, металлическая арматура, деревянные доски и иные материалы).

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности наличии виновности в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, или предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***** № ***** ░░ **** ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 8.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.  

2