Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1003/2019 от 26.03.2019

Судья Большакова Т.Н. Дело № 33-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Павлова Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Командину Петру Николаевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2018, которым постановлено:

«исковые требования Павлова Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу, Командину Петру Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи теплицы «Основа», заключенный Павловым Владимиром Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Москвитиным Петром Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича в пользу Павлова Владимира Васильевича 82200 рублей, из них 47200 рублей - стоимость теплицы с установкой, 15000 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 15000 рублей.

Обязать Павлова Владимира Васильевича возвратить индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу теплицу «Основа».

В стальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2666 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Москвитина П.С. - Третьякова А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Павлова В.В. и его представителя адвоката Камоловой Л.В., действующей на основании ордера, мнение представителя индивидуального предпринимателя Командина П.Н. - Петряшова Г.Н., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу (далее ИП Москвитину П.С.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 23.10.2017 между ним и ИПМосквитиным П.С. был заключен договор купли-продажи теплицы «Основа» длиной 8 метров и шириной 3 метра, а также основание - брус с сечением 150 мм на 100 мм, в офисе по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11.

Ответчиком выдан товарный чек от 26.10.2017 о приобретении теплицы «Основа» на сумму 35200 рублей, а также чек на приобретение бруса стоимостью 4600 рублей.

26.10.2017 теплица и брус были установлены на дачном участке истца в СНТ «Дормашевец» сотрудниками ИП Москвитина П.С., о чем имеется акт выполненных работ от 26.10.2017.

За покупку теплицы, бруса и установку истцом оплачено 47200рублей.

20.04.2018 приехав на дачу, истец обнаружил продольные криволинейные трещины глубиной около 40 мм. с внутренней и внешней стороны по всему периметру деревянного бруса.

В этот же день он обратился к ответчику с претензией, в которой высказал просьбу о замене некачественного бруса и переустановке каркаса теплицы или о возврате денежных средств по договору и расторжении договора купли - продажи.

Как следует из ответа ИП Москвитина П.С. от 08.05.2018 брус для теплицы «Основа» истец у ответчика не приобретал.

В настоящее время трещины в брусе под основанием теплицы увеличиваются, в связи с чем, имеются опасения, что основание теплицы (деревянный брус) разрушится, а соответственно разрушится теплица.

В результате продажи ответчиком некачественного товара истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 39000 рублей, которая выразилась в том, что не было выращено 260 кг. помидоров, стоимость которых составляет в среднем 150 рублей за 1 кг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2017, заключенный между истцом и ИП Москвитиным П.С., а также взыскать: неустойку в сумме 14160 рублей за период с 31.05.2018 по 09.06.2018, неустойку в размере 3% в день с 10.06.2018 по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 09.06.2018 в размере 2280,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых на сумму задолженности в размере 47200 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей, упущенную выгоду в размере 39000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Командин Петр Николаевич (далее ИП Командин П.Н.).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Москвитин П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что выявленные экспертом дефекты являются следствием ненадлежащей установки теплицы или ненадлежащего ухода за ней, в связи с чем ИПМосквитин П.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по установке теплицы им истцу не оказывались

Просит учесть, что ИП Командин П.Н. предложил истцу устранить на безвозмездной основе указанные дефекты, однако истцом данное предложение было проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов В.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между ПавловымВ.В. и ИП Москвитиным П.С. заключен договор купли-продажи теплицы «Основа», удлинения «Основа», бордюров для теплицы (база), бордюров (удлинение), верхней форточки, автоматического поршня, якоря прямого на общую сумму 35800 рублей.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 23.10.2017.

26.10.2017 теплица была установлена на дачном участке истца, что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2017.

Стоимость монтажа теплицы составила 11400 рублей и включала в себя стоимость бруса и стоимость работ по установке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются распиской о получении денежных средств от 26.10.2017, актом выполненных работ от 26.10.2017, путевым листом от 26.10.2017.

Весной 2018 года истцом был выявлен дефект теплицы - продольные криволинейные трещины глубиной 40 см. с внутренней и внешней стороны по всему периметру деревянного бруса.

20.04.2018 истец обратился к ИП Москвитину П.С. с претензией, в которой просил заменить некачественный брус, переустановить каркас теплицы или возвратить денежные средства по договору и расторгнуть договор купли-продажи.

В ответ на претензию ИП Москвитин П.С. сообщил, что реализация бруса сечением 150 мм. х 100 мм. для теплицы истцу не осуществлялась, рекомендовано обратиться с указанной претензией в адрес лица, реализовавшего брус.

В целях определения наличия в товаре недостатков судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК «ИНТЭКОС».

В соответствии с заключением эксперта № 036/18-э от 06.12.2018, при проведении исследования конструкции, состоящей из теплицы и фундамента, расположенной по адресу: г. Орел СНТ «Дормашевец» участок 26, были зафиксированы следующие дефекты:

1. разница между длинами коротких сторон и расстоянием между местами стыков параллельных длинных сторон фундамента - 75-80 мм. Отклонения от плоскостности (при длине до 8 м.) 30 мм. и 50 мм. и относится по таблице 2 ГОСТ 21779-82 к допуску 5 и 6 класса точности, с величиной до 30мм. и 60 мм. соответственно. Это дефект конструкции, поскольку вызывает напряжения в конструкции теплицы и приводит к ее деформации.

2. Верх трубы основания, плотно прилегающий к брусьям фундамента, а соответственно и фундамент установлен не горизонтально. Максимальная разница вертикальных отметок - 48 мм. Допуски разбивки и передачи высотных отметок указаны в таблице 7 ГОСТ 21779-82 с максимальной величиной 4 мм., что значительно меньше установленного при измерении, максимального превышения 48 мм. Следует считать дефектом конструкции, так как это вызывает напряжения в конструкции теплицы и приводит к ее деформации.

3. Отсутствие опирания бруса на все кирпичи. В настоящее время не на все кирпичи, уложенные под брус, имеется опирание. Это значит, что постоянная нагрузка от веса теплицы и временные нагрузки (снеговая, ветровая) распределены неравномерно. Кирпичи лежат по периметру основания на рыхлой почве, которая не является надежным основанием. Не выполнены указания Главы 40 Паспорта и инструкция по сборке и эксплуатации на каркас теплицы арочного типа «Основа». База 4 м., труба 25 х 25, интервал между дугами 0,65 м. «...10.5 Собранная теплица должна быть установлена на предварительно подготовленную ровную утрамбованную поверхность по периметру основания. 10.6 Установка теплицы на мёрзлый грунт запрещается...».

4. Искривление в горизонтальной плоскости труб металлического основания в местах стыка на длинных сторонах фундамента из бруса. Оно возникло в связи с деформацией составных брусьев и возникшим отклонением от плоскостности в местах стыка. Следует признать дефектом.

5. Соседние дуги теплицы находятся не в одной плоскости над местами стыка на длинных сторонах фундамента из бруса. Это произошло в результате деформации составных брусьев и возникшим отклонением от плоскостности в местах стыка. Следует признать дефектом.

6. Волнообразность листов поликарбоната в зоне фундамента возникла вследствие деформации конструкции теплицы и фундамента.

7. На торцах теплицы имеются многочисленные частицы стружки со следами ржавчины, застрявшие между оцинкованными трубами и листами поликарбоната. Является малозначительным дефектом.

8. Наличие мелких насекомых, их личинок, пыли и подтеков в сотах поликарбоната. Наличие влаги и подтеков в сотах поликарбоната в листах обшивки дверей, форточек и под форточками с автоматическим открыванием. Является малозначительным дефектом.

Причинами появления дефектов являются:

установка теплицы на слабое неутрамбованное основание - рыхлую почву, вследствие просадки почвы под воздействием температурно-климатических факторов: замерзания, оттаивания, влагонасыщения и высыхания;

якоря заанкеренные в слабом основании не смогли предотвратить от сдвига брусья под воздействием горизонтальных усилий;

не выполнение указания Главы 10 Паспорта и инструкции по сборке и эксплуатации на каркас, теплицы арочного типа «Основа». База 4 м., труба 25 х 25, интервал между дугами 0,65 м. «...10.5 Собранная теплица должна быть установлена на предварительно подготовленную ровную утрамбованную поверхность по периметру основания. 10.6 Установка теплицы на мёрзлый грунт запрещается...»;

вероятно, не были установлены подпорки в зимнее время, согласно приложению 3 Паспорта и Инструкции по сборке и эксплуатации на каркас теплицы арочного типа «Основа». База 4 м., труба 25 х 25, интервал между дугами 0,65 м.

Появление дефектов является следствием деформации составных брусьев и возникшим отклонением от плоскостности в местах стыков брусьев, а также негоризонтальное положение брусьев фундамента.

На момент проведения исследования было установлено нарушение Паспорта и инструкции по сборке и эксплуатации на каркас теплицы арочного типа «Основа». База 4 м., труба 25 х 25, интервал между дугами 0,65 м.:

1. Основанием для конструкции теплицы является рыхлая неутрамбованная почва.

Нарушение п. 10.5 - собранная теплица должна быть установлена на предварительно подготовленную ровную утрамбованную поверхность по периметру основания, п. 10.6 - установка теплицы на мёрзлый грунт запрещается:..».

2. Положение фундамента из бруса не является горизонтальным - нарушение п. 4.2: - при необходимости используем подручные материалы для выравнивания фундамента (кирпичи, брус и т.д.). Проверяем горизонт фундамента по строительному уровню...».

3. Наличие частиц стружки со следами ржавчины, застрявших между оцинкованными трубами и листами поликарбоната указывает на нарушение п.5.3 - чтобы облегчить монтаж поликарбоната и исключить попадание металлической стружки в соты листа, необходимо заранее сделать отверстия в металле обоих торцов кровельными саморезами 5,5 x 25 по точкам, указанным на рис. 3...».

4. Наличие мелких насекомых, их личинок, пыли, влаги и подтеков в сотах поликарбоната - нарушение п. 9.5, Приложения 2, 4 - при необходимости, выступающий поликарбонат ниже основания обрезаем ножом. Соты поликарбоната закрываем защитной лентой, во избежание образования испарины и проникновения насекомых (в комплект поставки не входит, спрашивайте Защитную ленту в отделах продаж).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал и пояснил, что при осмотре теплицы были обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественного монтажа теплицы. Для устранения недостатков теплицу необходимо отсоединять от деревянных брусьев, брусья разъединить, впоследствии их в строгом соответствии с инструкцией установить на предварительно утрамбованную почву, и впоследствии устанавливать на них теплицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Москвитин П.С. ссылался на то, что им через агента ИП Командина П.Н. была осуществлена продажа Павлову В.В. теплицы «Основа» и комплектующих к ней на общую сумму 35800 рублей, услуги по сборке и установке теплицы на земельном участке истца им не оказывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Командин П.Н. ссылался на то, что услуги истцу по сборке и установке теплицы были оказаны им и не охватывались агентским договором, между ним и ИП Москвитиным П.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Москвитин П.С., которым истцу был продан товар ненадлежащего качества и осуществлена некачественная установка теплицы.

При этом суд свой вывод мотивировал тем, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об исполнителе работ по установке теплицы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 между ИП Москвитиным П.С. и ИП Командиным П.Н. был заключен агентский договор, по условиям которого ИП Москвитин П.С. обязуется передавать, а ИП Командин П.Н. принимать, продвигать, размещать, продавать Товары от имени ИПМосквитина П.С. на территории г. Орла и Орловской области.

Согласно п. 2.7 агентского договора ИП Командин П.Н. вправе самостоятельно осуществлять сервисное обслуживание и монтажные работы. В данном случае эти услуги являются услугами самого ИП Командина П.С. При оказании этих услуг ИП Командин П.С. несет самостоятельную ответственность перед покупателями, о чем он должен информировать покупателя. При оказании этих услуг ИП Командин П.Н. обязан оказывать услуги в соответствии с инструкциями ИП Москвитина П.С.

Стороны договорись, что при осуществлении сервисного обслуживания товара и монтажных работ, ИП Командин П.Н. действует самостоятельно от своего имени и за свой счет. Обязанным в данном случае перед покупателями становится агент (ИП Командин П.Н.) (п. 2.8 договора).

Таким образом, ИП Командин П.Н., являясь агентом, продает поставленный ему ИП Москвитиным П.С. товар - теплицы и комплектующие к ним, а также самостоятельно по заказу потребителей осуществляет монтаж и установку теплиц и данные услуги не входят в предмет агентского договора.

Согласно имеющихся в материалах дела товарного и кассового чека от 23.10.2017, Павлов В.В. приобрел у ИП Москвитина П.С. теплицу «Основа», удлинение «Основа», бордюры для теплицы (база) 4м., бордюры (удлинение) 2м., верхнюю форточку, автоматический поршень, якорь прямой 4 шт. на общую сумму 35800 рублей. На указанных документах стоит печать ИП Москвитина П.С., как продавца.

В этот же день, Павлов В.В. приобрел фундамент из бруса, которые были оплачены истцом по отдельному чеку ИП Командину П.Н.

Как следует из акта выполненных работ от 26.10.2017, монтаж и установка теплицы была осуществлена работниками ИП Командина П.Н.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по монтажу и установке теплицы была оказана Павлову В.В. ИП Командиным П.Н., а не ИП Москвитиным П.С.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо производственных дефектов в проданном Павлову В.В. товаре (теплица «Основа», удлинение «Основа», бордюры для теплицы (база) 4м., бордюры (удлинение) 2м., верхняя форточка, автоматический поршень, якорь прямой), оснований для расторжения заключенного между Павловым В.В. и ИП Москвитиным П.С. договора купли-продажи теплицы у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Москвитина П.С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Павлова В.В. к ИП Москвитину П.С. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы Павлова В.В. о том, что помимо выявленных экспертом недостатков имеют место несоответствие теплицы по толщине поликарбоната и металлоконструкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования по указанным основаниям истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Поскольку проведенной по делу экспертизой были выявлены дефекты, связанные именно с монтажом и установкой теплицы, то именно на ИПКомандине П.Н., как на исполнителе данных работ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что им была оказана истцу услуга надлежащего качества.

Таких доказательств ИП Командиным П.Н. суду представлено не было.

Принимая во внимание, что услуги по монтажу и установке теплицы были оказаны ИП Командиным П.Н. истцу некачественно, с недостатками, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, частичном удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к ИП Командину П.Н. и взыскании с ИП Командина П.Н. в пользу истца стоимости услуг по установке теплицы в размере 11400 рублей.

Доводы представителя ИП Командина П.Н. - Петряшова Г.Н. об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании услуг, поскольку ранее с требованием об устранении недостатков Павлов В.В. к ответчику не обращался, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 Павлов В.В. обращался к ИПМосквитину П.С. с претензией, в которой, в том числе просил устранить выявленные недостатки.

Данная претензия была вручена истцом ИП Командину П.С., которым была сделана отметка о принятии ее во внимание, однако в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, факт нарушения прав Павлова В.В., как потребителя установлен материалами дела, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП Командина П.Н. в пользу Павлова В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2018 и по день вынесения решения суда (28.12.2018).

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ИП Командина П.Н. в пользу Павлова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 11400 рублей.

По этим основаниям, исковые требования Павлова В.В. о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Павлова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ИП Командина П.Н. в пользу Павлова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 12900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Командина П.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1184 рубля.

Исковые требования Павлова В.В. о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 39000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28.12.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1184 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░