Определение по делу № 13-123/2017 от 17.04.2017

Дело № 13-123/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Добрянка 17 мая 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

С участием истца - Пермякова И.А.

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края материал по заявлению Пермякова ФИО8 о взыскании судебных расходов с Пермякова ФИО16,

установил:

Пермяков В.И. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно тексту заявления, просит взыскать с Пермякова И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пермякова И.А. к Пермякову В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> между Тягиным ФИО9 и Крыласовой ФИО10 в виду ее притворности, признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела ответчик Пермяков В.И. понес судебные издержки, связанные с обращением к услугам юриста в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы Пермяков В.И. считает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением спора, инициируемого Пермяковым И.А., на которого должна быть возложена обязанность по их возмещению.

Пермяков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Пермяков И.А. считает реальной к возмещению сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что представитель заявителя участвовал в суде дважды, и дело не являлось сложным.

     Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пермякова И.А. к Пермякову В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> между Тягиным ФИО11 и Крыласовой ФИО12 в виду ее притворности, признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказано.

( дело № л.д.120-122)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермякова И.А.- без удовлетворения. (дело № л.д.203-206)

Таким образом, решение суда, вынесенное по спору, инициированному Пермяковым И.А., фактически состоялось в пользу ответчика Пермякова В.И.

Из материалов дела следует, что представительство ответчика Пермякова В.И. в суде осуществлялось представителем Пономаревым А.А. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6)

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Пермяков В.И. представил в суд расписку по оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя Пономарева А.А., с которым, в связи с оказанием последним юридической помощи, состоял в договорных отношениях, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках исполнения принятых на себя обязанностей представителем ответчика проделана работа, в том числе: оказание юридической консультации, изучение и анализ документов, представление интересов ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя ответчика являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ответчика исход рассмотрения искового заявления. В этой связи, расходы Пермякова В.И. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению истцом.

Учитывая, что судебное решение состоялось фактически в пользу ответчика, суд также принимает во внимание объем работы, проделанный представителем ответчика по данному делу, сложность, характер спора, а также продолжительность рассмотрения дел.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование Пермякова В.И. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Требования Пермякова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова ФИО14 в пользу Пермякова ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

     Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу