Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27669/2017 от 07.09.2017

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-27669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску Кузнецовой М.В., Бойко В.А., Бойко Т.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истцов,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В., Бойко В.А., Бойко Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> на 46 км 9 пк по 1-му главному пути перегона станций «Хотьково – Софрино» Ярославского направления Московской железной дороги в районе железнодорожной станции «Софрино» электропоездом № 2919 был смертельно травмирован Кузнецов Н.В., <данные изъяты>. Погибший приходится истцам сыном и внуком. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили взыскать в их пользу по 700 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, в пользу Кузнецовой М.В. взыскать 81 812 руб. в счет возмещения расходов на погребение, в пользу Кузнецовой М.В. 1 550 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу Бойко Т.В. 1 700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Истцы Кузнецова М.В., Бойко В.А., Бойко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные просил в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие»» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

С решением суда не согласилось ОАО «РЖД». В своей апелляционной жалобе просит решение в части компенсации морального вреда и расходов на погребение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ответчик должен доказать отсутствие своей вины по факту травмирования Кузнецова Н.В.

Судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению вреда по данному делу должна быть возложена на ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Учитывая изложенное, а также специфику правового статуса ОАО «Российские железные дороги», как единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта, определенного в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», принимая во внимание, что в состав его имущества включены объекты федеральной железнодорожной инфраструктуры, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации вреда, связанного с гибелью человека, наступившей на железнодорожных путях, у суда не имелось.

Судом установлено, что <данные изъяты> на 46 км 9 пк по 1-му главному пути перегона станций «Хотьково – Софрино» Ярославского направления Московской железной дороги в районе железнодорожной станции «Софрино» электропоез<данные изъяты> был смертельно травмирован Кузнецов Н. В., 2001 года рождения. Причиной смертельного травмирования явилась транспортная травма, образовавшаяся при столкновении движущегося железнодорожного транспорта с пешеходом. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., вынесенного следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Андрющенко А.М., а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Кузнецова Н.В. <данные изъяты> от 02.11.2016г. Пушкинского СМО ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ», и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машинистов Мазурина И.Л. и Малина А.А., а также помощников машиниста Лукашенко А.Н. и Абдулина И.Р. в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что источником повышенной опасности железнодорожные пути на перегоне Хотьково-Софрино Ярославского направления, владельцем которых является ОАО «РЖД», на которых был обнаружен Кузнецов Н.В., то на ОАО «РЖД» верно возложена ответственность по возмещению вреда в рассматриваемом случае в соответствии с положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства происшествия <данные изъяты>.

Причиной смертельного травмирования Кузнецова Н.В. явились его невнимательные и неосторожные действия, выразившиеся в нарушении положений «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VI-ИК <данные изъяты> от 05.10.2016г., Кузнецов Н. В. умер 03.10.2016г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении Кузнецова Н. В. серии 1901 <данные изъяты> от 21.05.2001г.; копией свидетельства о рождении Бойко М. В. серии I-ЖМ <данные изъяты> от 29.09.1980г., справкой о заключении брака между Кузнецовым В. С. и Бойко М. В. от 04.11.2016г., - усматривается то обстоятельство, что Кузнецова М.В. является матерью погибшего, Бойко В.А. является дедушкой погибшего, а Бойко Т.В. является бабушкой погибшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ОАО РЖД», как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал требования ч.2 ст.1083 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой М.В. 300 000 руб., в пользу Бойко В.А. и Бойко Т.В. каждого по 100 000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент смерти Кузнецов Н.В. являлся несовершеннолетним.

Из материалов дела усматривается, что на погребение она понесла расходы в сумме 81 812 руб.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела имеются: квитанция серии ПП <данные изъяты> от 04.10.2016г. ООО «Пушкинский похоронный Дом», товарный чек от 08.11.2016г. ИП Рубцова Е.В., копия квитанции <данные изъяты> от 22.11.2016г. ИП Ларина Г.В., из которых усматривается, что Кузнецовой М.В. были оплачены ритуальные услуги, ритуальные принадлежности, а также изготовление памятника в размере 81 812 руб. – за погребение погибшего Кузнецова Н.В.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Кузнецовой М.В. были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшего, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы затрат на погребение в сумме 81 812 руб. судебная коллегия находит правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи