Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 ~ М-375/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

При секретаре Астаниной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2012 по иску Федеральной налоговой службы РФ к директору Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Союз» М.С.А., учредителям ООО «Континент», ООО «Русь» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ    

Федеральная налоговая служба РФ в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю (далее ИФНС) обратилась в суд к директору Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Союз» М.С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в сумме 172 569 рублей 63 копейки, Свои требования мотивировали тем, что ответчик М.С.А. с 29.12.2010 года назначен директором Сельскохозяйственного смешанного кооператива «Союз», который по состоянию на 01.10.2012 года имеет задолженность по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации. Требование об уплате задолженности по обязательным платежам директором кооператива не исполнены. Неуплаченная сумма налога превышает установленный Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» лимит в сумме 100 000 рублей и является просроченной более трех месяцев. В результате неисполнения обязанности по уплате налогов, у Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Союз» (далее СПСК «Союз») с 12.08.2012 года появились признаки банкротства, директор должника М.С.А. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд. До настоящего времени директором соответствующие меры по инициированию процедуры банкротства не предприняты, считают, бездействие директора является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам СПСК «Союз». Таким образом, директор М.С.А. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Союз» в сумме 172 569 рублей 63 копейки.

Определением суда от 20 ноября 2012 года по заявлению истца к делу в качестве соответчиков привлечены учредители СПСК «Союз» - ООО «Континент», ООО «Русь».

В судебное заседание представитель истца не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В предварительном судебном заседании, судебном заседании от 20.11.2012 г. представитель истца ИФНС России № 7 по Красноярскому краю К. требования иска поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что задолженность по налоговым платежам у СПСК «Союз» образовалась до сложения директором М.С.А. полномочий. В результате неисполнения обязанности по уплате налогов в сумме более 100 000 рублей в течение трех месяцев у предприятия с 12 августа 2012 года появились признаки банкротства, директор должника, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности» обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд. Поскольку директор СПСК «Союз» М.С.А., учредители, не обратились с заявлением в арбитражный суд о признании СПСК «Союз» банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам СПСК «Союз». Просит привлечь директора СПСК «Союз» М.С.А., учредителей ООО «Континент», ООО «Русь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СПСК "Союз" и взыскать с ответчиков задолженность по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 172 569 рублей 63 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ответчик М.С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 11 мая 2012 года сложил с себя полномочия, так как подал заявление об увольнении с должности руководителя, какие-либо документы не подписывал, в том числе декларационные, печать была сдана. На момент работы такой задолженности по налоговым платежам у предприятия не было. Считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Континент», ООО «Русь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Континент», ООО «Русь».

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из ч.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями ( участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст.9 вышеназванного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Из содержания п.3 ч.2 ст. 56 ГК РФ следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями ( участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ч.2 ст.56 ГК РФ, а также п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Из материалов дела следует, что учредителями Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Союз» являются ООО «Континент» и ООО «Русь», руководителем СПСК «Союз» является М.С.А., который наделен правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо СПСК «Союз» действует на основании Устава, исполнительным органом кооператива является председатель, который без доверенности действует от имени кооператива ( п.9.1, п.9.3 Устава).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций на сумму 60856 р. По сроку ДД.ММ.ГГГГ не уплачен налог на имущество организаций в сумме 60856 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций на сумму 103743 рубля, по сроку ДД.ММ.ГГГГ не уплачено 3120 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций в сумме 60117 рублей, по сроку ДД.ММ.ГГГГ не уплачен налог в сумме 60117 рублей. По сроку ДД.ММ.ГГГГ не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 20952 рубля, по сроку ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 20954 рубля.

В адрес ответчика истцом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности с установленным сроком исполнения.

Истцом приняты Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако суммы налогов, пени на настоящий момент налогоплательщиком не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества СПСК «Союз», направленное в Отдел судебных приставов по Саянскому району для возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что СПСК «Союз» не ликвидировано, в реестр соответствующая запись о его ликвидации не внесена, процедура банкротства в отношении него не проводилась, виновность действий ответчиков в банкротстве предприятия, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества должника (факт недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований ИФНС) истцом не доказаны. На момент рассмотрения дела кооператив продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, банкротство юридического лица- должника по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков руководителя СПСК «Союз» М.С.А., учредителей ООО «Континент» и ООО «Русь» состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Применение субсидиарной ответственности к руководителю юридического лица и учредителям юридического лица возможно только тогда, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при этом имеется вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, в том числе и в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника.

Кроме того, из Устава СПСК «Союз» следует, что высшим органом управления кооператива является Общее Собрание членов кооператива ( п.7.1 ), к исключительной компетенции Общего Собрания относится принятие решения о реорганизации и ликвидации кооператива ( п.п. 11 п.8.2 ), председатель кооператива подотчетен Общему собранию кооператива и организует выполнение решений Общего собрания кооператива( п.9.2, 9.9 ).

То есть М.С.А. как директор СПСК «Союз», ООО «Континент» и ООО «Русь» как учредители СПСК «Союз» не правомочны принимать решение о реорганизации и ликвидации кооператива, в том числе инициировать банкротство.

А поэтому требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы РФ к директору Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Союз» М.С.А., учредителям ООО «Континент», ООО «Русь» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.     

    Председательствующий: