Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2017 ~ М-2105/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-5082/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании истца Костромина С.Ю. (паспорт),

представителя истца Костромина С.Ю. - Беспамятных Н.Ф. (доверенность от <//>),

третьих лиц – Костроминой Т.В. (паспорт),

Костроминой А.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина С. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма Костромину С.Ю. и членам его семьи на основании договора от <//> №.

Истец Костромин С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено Костромину С.Ю. и членам его семьи – Костроминой Т.В. (супруга нанимателя) и их дочери – Костроминой А.С.. на условиях договора социального найма в марте 2012 года. Впоследствии Костромин С.Ю. обратился в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России полномочий на заключение договоров приватизации по жилым помещениям. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное региональное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец ранее не обладал жилыми помещениями на условиях социального найм, право бесплатной приватизации не использовал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указал на то, что названная квартира обладает статусом служебного жилого помещения, не может быть приватизирована. Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Министерства обороны.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица Костромина Т.В., Костромина А.С. в судебном заседании просили исковые требована удовлетворить, заявили о своем отказе от участия в приватизации названного жилого помещения.

Третьи лица ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное региональное управление» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> в г. Екатеринбурге находится в государственной собственности.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между нанимателем Костроминым С.Ю. и членами его семьи Костроминой Т.В., Костроминой А.С. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен <//> договор социального найма № по спорной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Суд не принимает довод ответчика о том, что данное жилое помещение обладает статусом служебного жилого помещения.

Из материалов учетного дела Костромина С.Ю. следует, что на основании рапорта истца последний принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения составом семьи 3 человека, в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 33444 от 02.08.2001

<//> руководителем ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации принято решение № о заключении с Костроминым С.Ю. договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Договор социального найма заключен с Костроминым С.Ю. и членами его семьи <//>. Доказательств того, что данный договор оспорен, признан недействительным в материалы дела ответчиками не представлено. Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не представлено никаких доказательств отнесения <адрес> в г. Екатеринбурге к специализированному жилищному фонду.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что Костромин С.Ю. и члены его семьи, в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением именно на условиях социального найма.

Указанное право нанимателя и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истцу было отказано в заключении договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Треть лица – Костромина Т.В., Костромина А.С. в судебном заседании заявили об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, просили признать право с собственности на данную квартиру за истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением помещении, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Костромина С.Ю. на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеет один человек, соответственно подлежит признанию за ним право единоличной собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромина С. Ю. - удовлетворить.

Признать за Костроминым С. Ю. право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Костроминым С. Ю. право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: