Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6543/2018 ~ М-6022/2018 от 30.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

30 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6543/18 по иску Никитиной Л. С., Коноваловой С. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому, -

установил:

Истцы- Никитина Л.С., Коновалова С.В. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку– Лит.Б1, Б2 общей площадью 80,5 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес>. ( л.д.6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что они являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, в ? доле каждая. О данном обстоятельстве свидетельствует технический паспорт домовладения, выданный <дата>, свидетельства о праве собственности <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. В <дата> ими за их денежные средства и при личном трудовом участии на земельном участке возведена жилая пристройка к дому лит. Б2, общей площадью 69,2кв.м. без соответствующих разрешений на строительство и являющаяся самовольной пристройкой к жилому дому. Изначально данный дом был приобретен у предыдущего владельца с пристройкой    к жилому дому (кухня) лит. Б1, общей площадью 11,3 кв.м., также возведенной без разрешений на строительство и являющаяся самовольной пристройкой к жилому дому. Согласие на возведение жилой постройки от собственников дома Коноваловой С.В. и Назаренко А.С., являющихся собственниками лит А, А1, А2, а, а1, Г1, Г, Г4 получено и нотариально заверено <дата>. Земельный участок по адресу: <адрес>принадлежит им на праве частной собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельный участок <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Согласно градостроительному плану земельного участка, выданному Администрацией Раменского муниципального района Московской области от <дата>, строение размещено на земельном участке, отведенном под жилищное строительство и в настоящий момент администрацией не планируется к сносу. В соответствии с заключением строительно – технической экспертизы от <дата>, выполненной экспертом –строителем - Вуян М.В. и специалистом в области геодезии Мажуго П.В., строения под лит Б1и Б2 построены с соблюдением всех норм и правил, кроме: градостроительных норм - отсутствует разрешение на реконструкцию, и по расположению относительно смежного участка - не выдержана норма 3 м, по направлению ската кровли, которая ориентирована на смежный земельный участок. По всем остальным требованиям – отсутствует. При этом экспертом отмечено, что перенос постройки    на расстояние 3 м. от смежного участка не представляется возможным, поскольку приведет к ее полному разрушению, а также нормы по расположению объекта относительно соседей смежной границы и направлению ската крыши носят рекомендательный характер и могут конкретизироваться в каждом случае отдельно. Также экспертами отмечено, что критических и значительных дефектов, влияющих на прочность и устойчивость несущих конструкций не обнаружено. <дата> Администрацией Раменского муниципального района был получен письменный отказ на реконструкцию дома по адресу: <адрес>,так как по градостроительным нормам не выдержано расстояние до границ смежного соседнего участка 3м., которые носят рекомендательный характер(л.д. 6-8). В судебное заседание истцы доводы иска поддержали.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, поскольку спорное строение является самовольным).

Третье лицо- Управление Архитектуры и градостроительства по Раменскому муниципальному району о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Никитиной Л.С. и Коноваловой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 345 кв.м. с кадастровым номером 50:23: 0110419:40, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования- под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельный участок <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д.81 -84) и выпиской ( л.д.61)..

Истцы указывают, что на указанном участке ими возведено строение – пристройка к жилому дому. Согласно технического паспорта части жилого дома, данный объект состоит из Лит. Б (жилая пристройка), Лит. Б1 (жилая пристройка), Лит. Б2, при этом разрешение на строительство Лит. Б1, Б2 не предъявлено ( л.д. 90, 87).

Решением Раменского городского суда Московской области от 23.06.2014г по гражданскому делу № 2-562/14 было отказано в удовлетворении иска Емельяновой Е.В, Скворцовой З.В к Никитиной Л.С. об обязании демонтировать незаконно возведенную пристройку дома по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2014г указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения ( л.д. 76-80). При этом суд руководствовался тем, что действующее законодательство позволяет сособственнику части домовладения лит. Б и сособственнику земельного участка <номер>, общей площадью 345 кв.м. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, под ИЖС, расположенного при указанной части дома, осуществлять строительство и реконструкцию части жилого дома в виде фактически занимаемых ею помещений. В основу решения было положено заключение экспертов Вуян М.В и Мажуго П.В, согласно которому в части жилого дома лит. Б возведена 2-х этажная пристройка, которая расположена на расстоянии 80 см от смежного земельного участка истцов – участка <номер> по <адрес> Пристройка на дату обследования находилась на стадии строительства. При совмещении планов смежных земельных участков сторон установлено, что пристройка не выступает за границы земельного участка <номер>, общей площадью 345 кв.м. с кадастровым номером <номер> При обследовании спорной пристройки критических и значительных дефектов, влияющих на прочность и устойчивость несущих конструкций не обнаружено. По расположению относительно смежного участка, то есть не выдержана норма в 3м и по направлению ската кровли, по всем остальным требованиям пристройка – соответствует. При этом экспертом отмечено, что перенос постройки на расстояние 3м от смежного участка не представляется возможным, поскольку приведет к ее полному разрушению, при этом нормы по расположению объекта относительно смежной границы и направления ската крыши носит рекомендательный характер, могут конкретизироваться в каждом случае отдельно.

<дата> Никитина Л.С обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, <дата> ей было отказано в виду того, что расстояние от стены запланированной постройки к жилому дому до границы со смежным участком составляет менее 3 м. ( л.д. 9).

Вышеуказанным решением суда сняты возражения Емельяновой Е.В, Скворцовой З.В. относительно расположения спорной пристройки. Коноваловой С.В, Назаренко А.С. даны нотариально удостоверенные согласия по поводу возведенной истцами пристройки ( л.д. 75,76).

На основании проведенного в настоящее время обследования экспертами - специалистами ООО « Эксперт Сервис» Ануфриевой И.О, Иммерман Е.А. дано заключение, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства и представляет собой часть жилого дома общей площадью 115, 7 кв.м., в том числе жилой- 49 кв.м. Площадь всех частей здания 117, 4 кв.м. исследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям в частности СНиП 41-01-2013, соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 2.31211 1076-01, требованиям пожарной безопасности – СП 42.133.30 2011 «СНиП 2 07.01-89», положениям ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемого жилого дома, соблюдения противопожарных расстояний между соседними строениями. Наружные, ограждающие, а также несущие конструкции жилого дома имеют физический износ в размере, не превышающем 10% и не имеют видимых дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав. Архитектурно-планировочное решение обеспечивает безопасное передвижение граждан как внутри, так и около дома. Помещения жилого дома обеспечены всеми коммуникациями. Обследованная часть жилого дома удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для постоянного проживания. Квалификация специалистов-экспертов подтверждена представленными документами. Заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истцы являются собственниками земельного участка, на котором возведен указанные пристройки к жилому дому; истцы предпринимали меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 222 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Никитиной Л. С., Коноваловой С. В. право собственности, в 1\2 доле за каждой, на самовольно возведенную пристройку Лит. Б1, Б2 общей площадью 80, 5 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья