Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2016 (2-7812/2015;) от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/16 по иску Пименова В. В. к индивидуальному предпринимателю «Ларина Э.Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, юридические расходы – <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В обосновании требований истица указал, что <дата> между Пименовым В.В. и ИП «Ларина Э.Р.» Автосервис «<...>» заключен договор на оказание услуг по рихтовочным и покрасочным работам с автомобилем <...> регистрационный <номер>, а именно: покраска левого переднего крыла, правого переднего крыла, капота и заднего бампера, кузовная подтяжка задней части правого крыла, регулировка сход-развала колес. Транспортное средство было передано в Автосервис «<...>» в исправном и состоянии <дата> самостоятельно передвигалось, заводилось, посторонних шумов из двигателя не доносилось. Через несколько дней, со слов сотрудников Автосервис «<...>» ему стало известно, что транспортное средство в период ремонтных работ перестало заводиться. В автосервисе «<...>» ему сообщили, что на автомобиле сотрудники автосервиса, по своей инициативе, поменяли свечи зажигания и ремень вспомогательных агрегатов, однако осталасьнеисправность двигателя, но и после этого не устранили причины поломки двигателя и не смогли его запустить. О данных манипуляциях с транспортным средством он не просил, договор на оказание услуг по слесарному ремонту не заключал. Он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бадюк В.К. в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки «<...>» гос.рег.знак. <номер>, а именно: покраска левого и правого переднего крыла, капота, заднего и переднего бамперов, кузовная подтяжка задней части правого крыла, регулировка колес.

Стоимость услуг истец оплатил в полном объеме, что следует из штампа «оплачено» на договоре от <дата>., тем самым выполнив условия договора.

<дата> истец забрал машину «<...>» гос.рег.знак. <номер> с неисправным двигателем, что усматривается из акта приема-передачи автомашины.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОАО «<...>», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей и узлов составляет <...> рублей.

<дата>. и <дата> истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа (л.д.5-6, 9-10).

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (редакция от 05.05.2014г. действующая на момент оказания услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1,2,3 ст.13 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.04.2004г. №290 «об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг обязательным исполнением других.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

По смыслу ст.36 Постановления правительства РФ от 11.04.2004г. №290 «об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что <дата> они вместе с Пименовым В.В. на его автомобиле «<...>» гос.рег.знак. <номер> приехали в автосервис «<...>», где оставили автомобиль для проведения локального ремонта. При этом, автомобиль находился в исправном состоянии. Когда они приехали забирать автомобиль «<...>» гос.рег.знак. <номер> <дата> он находился в нерабочем состоянии, а именно был разобран двигатель. Пименов В.В. попытался выяснить причину поломки, однако сотрудники автосервиса отказались с ним общаться и закрылись в автосервисе. После чего они вызвали сотрудников полиции. Машину из автосервиса забрали на буксире, поскольку она была не на ходу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил суду, что он работает в автосервисе в Верее, в ноябре к нему поступила автомашина истца <...>, на момент поступления машина находилась в исправном состоянии, после выполнения работ заказчик уехал на машине. Через 2 месяца истец снова привез указанную автомашину на эвакуаторе, машина была без видимых повреждений, машину временно оставили на площадки перед сервисом, для того что бы эксперт смог провести её осмотр. Что произошло с машиной истец не говорил.

Допрошенные в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО5 пояснила суду, что она является директором автосервиса «<...>». В <дата> года истец привез автомобиль <...> на ремонт, они оценили стоимость предполагаемого ремонта, истца все устроило, он расписал и она ему отдала копию заказ-наряда. В дальнейшем при попытке загнать автомобиль в боксы, было обнаружено, что он не заводится, о чем по телефону было сообщено истцу. В итоге автомобиль завести так и не удалось. По результатам диагностики, было установлена поломка в двигателе, за ремонт которого истец платить отказался и пытался забрать указанную автомашину без оплаты.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако ввиду их явных противоречий суд не может положить показания указанных выше свидетелей в основу решения.

Также в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение <номер> от <дата> о причинах поломки двигателя, составленному по инициативе истца, из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра №<номер> дают основания сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений объекта исследования является исследуемое происшествие. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <...> рублей (л.д.18-43).

При этом суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку в экспертном заключении причина повреждений двигателя не исследовалась и её взаимосвязь с проведением работ автосервисом «<...>» <дата>. по окраске передних крыльев, капота, переднего и заднего бамперов, кузовной перетяжке задней части правого крыла, регулировке сход развала колес не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверно не подтверждена причинно-следственная связь между поломкой двигателя автомобиля и произведенными «Ларина Э.Р.» работами по покраске деталей автомобиля.

Обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно повреждение двигателя, в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля ответчиком, по делу не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что понесенные им убытки возникли вследствие некачественной работы ответчика и недостоверной информации о выполняемой работе, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Пименова В.В. о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пименова В. В. о взыскании с ИП «Ларина Э.Р.» в пользу Пименова В. В. денежных средств в размере <...> рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов по оплате экспертизы – <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Федеральный судья Д.А. Аладин