Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2021 ~ М-1657/2021 от 13.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания              Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1860/2021 по исковому заявлению Соколова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ»» о защите прав потребителей в котором просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Соколовым В.А и ООО «МВМ». Взыскать с ответчика: стоимость сотового телефона Samsung s10+ 128Gb Оникс, IMEI №, в размере 69 291 рубль; неустойку за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 007 рублей, далее по 692 рубля 91 копейка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца между Соколовым В.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung s10+ 128Gb Оникс, IMEI №, стоимостью 69 291 рубль. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре обнаружены существенные недостатки, в декабре 2020 года аппарат самопроизвольно выключался и не включался, а также не работает слот сим-карты. Правила эксплуатации смартфона не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вручена претензия о расторжении договора-купли-продажи, возвращении денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчиком в ответе на претензию было предложено пройти проверку качества на основании которого будет принимать дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проверки качества в сервисный центр ООО «АЦ Пионер Сервис». Согласно акта выполненных работ дефект подтвержден мастером.

ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия, где истец указал, что не согласен на ремонт и просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Соколов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, направил возражения, согласно которым просил в иске отказать, но в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя. Обязать истца возвратить спорный товар.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
    Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи Samsung s10+ 128 Gb, Оникс, IMEI: №, стоимостью 69 291 рубль, что подтверждается чеком об оплате (л.д.8).

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах пять лет, в товаре обнаружен недостаток.

В декабре 2020 года аппарат самопроизвольно выключался и не включался, а также не работает слот для сим карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит продавца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар. (л.д.9)

Ответчиком было предложено пройти проверку качества товара.

Актом проверки товара №TY2001016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено. При установке сим-карт во включенный аппарат, состояние сети «нет сети» не изменяется. После перезагрузки с установленными в аппарат сим-картами, по прежнему отображается сообщение об отсутствии сети. Тестирование проводилось с использованием sim карт операторов Мтс, Билайн, Мегафон. Требуется замена материнской платы. Ремонт в рамках гарантии производителя невозможен, гарантийный срок истек. Стоимость запчастей составляет 24 400 рублей, стоимость работ 2 800 рублей. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составит 27 200 рублей. Клиент от ремонта отказался (л.д. 100)

В ответ на претензию ответчик указал, что заявленный Вами недостаток товара не является существенным и предложил обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРК «Космопорт» магазин М.видео № для оформления заявки на ремонт. (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар и расторгнуть договор купли-продажи, приложив к претензии копию акта и чека на покупку. (л.д.13)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТЭ Эксперт» в аппарате Samsung SM-G975F/DS 128 Gb, цвет Оникс, IMEI: № SN: R58M15XYLRY, полностью неработоспособном состоянии –имеет дефект (недостаток) «не включается». В ходе осмотра установлено, что смартфон не имеет следов неавторизированного вскрытия, разборки, а также следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные. Выявленный дефект носит производственный характер. Основным признаком неисправности электронных компонентов системной платы смартфона Samsung SM-G975F/DS 128 Gb, цвет Оникс, IMEI: № SN: R58M15XYLRY, является факт наличия потребления тока системной платой в выключенным состоянии (у исправной системной платы потребление тока в выключенном состоянии отсутствует 0 Ампер). Среднерыночная стоимость устранения выявленного в смартфоне Samsung SM-G975F/DS 128 Gb, цвет Оникс, IMEI: № SN: R58M15XYLRY, недостатка в авторизированных сервисных центрах Samsung составляет 27 390 рублей. Срок проведения работ по устранению недостатка 3-5 рабочих дней с учетом доставки запасной части.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТЭ Эксперт» в аппарате Samsung SM-G975F/DS 128 Gb, цвет Оникс, IMEI: № SN: R58M15XYLRY, находится в полностью неработоспособном состоянии, имеет дефект (недостаток) - «не включается». При проведении диагностики модуля основной фотокамеры объекта исследования обнаружен дефект модуля основной фотокамеры смартфона - «отсутствует изображение с матрицы телефотографической камеры». Выявленный дефект модуля основной фотокамеры смартфона Samsung SM-G975F/DS 128, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленных в смартфоне Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY недостатков системной платы и дуля основной фотокамеры в авторизованных сервисных центрах Samsung составляет 33 710 рублей. Срок проведения работ по устранению недостатков - 3-5 рабочих дней с учетом доставки запасных частей.

Оценив заключения экспертов, судом в качестве надлежащего доказательства принимается заключение ООО «БТЭ Эксперт».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда и не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, носят производственный характер, возникли до его передачи потребителю, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца, требование истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ООО "МВМ" принять, а Соколова В.А. передать смартфон Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY, в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 3000 рублей,.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялся ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предлагалось устранить недостаток, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Взысканию подлежит неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 692 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Что касается требования ответчика, изложенных в письменных возражениях о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда возвратить товар с недостатками, то суд приходит к следующему.

Судом при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить некачественный товар продавцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с Соколова В.А. в пользу ООО «МВМ» неустойку в сумме 692 рубля 91 копейка в день в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный в решении срок.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает снизить до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил: договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Диковым В.А. и Соколовым В.А. стоимость которого определена сторонами в размере 15 000 рублей, актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста перечисленных выше договора усматривается, что договор заключен на предмет возмездного оказания услуг (по устной и письменной консультации, подготовке судебных документов, представление интересов Заказчика в судах РФ по делу о защите прав потребителей к ООО «МВМ).

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 8000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность оформлена не для ведения конкретного дела по иску Соколова В.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, а на ведение дела от имени истца гражданских, уголовных и административных дел во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих и д.р. делах, кроме того оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 368 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Вячеславом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Соколова Вячеслава Анатольевича: стоимость товара – 69 291 рубль, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, в возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 87 291 рубль

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Соколова Вячеслава Анатольевича неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 692 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять, а Соколова Вячеслава Анатольевича передать смартфон Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу

В случае неисполнения обязанности Соколовым Вячеславом Анатольевичем по возврату смартфона Samsung SM-G975F/DS 8 Gb, цвет Оникс, IMEI: №, SN: R58M15XYLRY, с Соколова Вячеслава Анатольевича в пользу ООО "МВМ" взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (692 рубля 91 копейка) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2368 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 августа 2021 года

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: