Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2010 ~ Материалы дела от 12.01.2009

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года                                                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО12 к Киселеву Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, по встречному иску Киселева Валерия Юрьевича к ООО ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО14 обратилось в суд с иском к Киселеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. Требования мотивированы тем, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда о производстве строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 1 к договору. Ответчик обязался оплатить фактически выполненные работы истцом в соответствии с условиями договора. В срок до 08.05.2008г. истец выполнил основной объем работ и ответчик подписал акт освидетельствования скрытых работ, которым подтвердил свое согласие на оплату фактически выполненных истцом работ, а также дал согласие на производство дополнительных работ, не указанных в приложении № 1 к договору. 04.06.2008г. истец и ответчик произвели осмотр произведенных работ, при этом истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ истцом составила 348 700 руб. Ответчик принял фактически выполненные работы истцом, однако акт о приемке подписать отказался. Всего за работу ответчиком уплачено истцу 250 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 98 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 98 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 344 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 603 руб., а всего 102 942 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что передавал истцу также денежные средства на приобретение материалов, необходимых для производства работ, которые были засчитаны истцом, как оплата за выполнение работы. Фактически ответчик уплатил истцу за работы по монтажу кровли сумму в размере 200 000 руб., вместо 348 700 руб. по акту о приемке выполненных работ. Просят взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору строительного подряда в сумме 148 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 349 руб., госпошлину в размере 4 881 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Ответчик, истец по встречному иску Киселев В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, мотивируя требования тем, что сумма оплаты по демонтажу кровли, согласно п. 1 акта согласования стоимости работ – приложение № 2 к договору от 16.04.2008г. составляет 300 руб. за один кв.м. Поскольку был произведен демонтаж кровли 202 кв.м., то сумма должна составлять 60 600 руб., а не 80 800 руб., как указано в акте формы КС-2. Ответчик необоснованно увеличил объем работ по монтажу кровли на 39 кв.м., что в денежном выражении составляет 46 800 руб. Согласования между истцом и ответчиком на изготовление и установку мансардных и слуховых окон на общую сумму 13 500 руб. не было, таким образом, ответчик необоснованно увеличил стоимость работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 80 500 руб., которые не подлежат оплате. Истец уплатил ответчику по договору подряда в общей сумме 350 000 руб. и на приобретение материалов 20 000 руб., итого 370 000 руб., тогда как ответчиком выполнено работ всего на 268 200 руб. В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия отчета ответчика (подрядчика) о расходовании материалов на изготовление кровли, истец полагает, что материалы были использованы ответчиком по своему усмотрению и просит взыскать с ответчика двукратную стоимость материалов в размере 40 000 руб. В связи с некачественно выполненными кровельными работами, поскольку имеются места потерь тепла через кровлю и места примыкания кровли мансардного этажа к капитальным стенами помещений, несоблюдением технологии фирмы «Tegola» при производстве кровельных работ, истец считает, что стоимость работ должна быть соразмерно уменьшена на сумму 100 000 руб., поскольку истцу предстоят дополнительные затраты по устранению недостатков. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика за нарушение установленных сроков окончания работ 3% от стоимости работ - 268 200 руб., за каждый день просрочки в размере 40 230 руб. (8 046 руб. за каждый день х 5 дней). Также просит взыскать за услуги представителя 25 000 руб., и компенсацию за потерю времени 25 000 руб., а всего взыскать с ООО ФИО16 в пользу истца 312 030 руб.

В судебном заседании представитель ООО ФИО17 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части взыскания процентов просит применить ставку рефинансирования на день вынесения решения, кроме того суду пояснила, что в апреле 2008 года в ООО ФИО18 обратился Киселев В.Ю. с просьбой о производстве строительно-монтажных работ кровли строящегося жилого дома, при этом, пояснив, что ранее производство кровли осуществляло ООО ФИО19, однако работу они выполнили плохо, и, не закончив её, строительство прекратили. Истец 11.04.2008г. на объекте, в присутствии заказчика Киселева В.Ю., представителя Компании ФИО20 ФИО7, директора ООО ФИО22 произвели осмотр помещения мансардного этажа жилого дома, в ходе которого были обнаружены многочисленные недостатки в строительстве и необходимость производства строительно-монтажных работ кровельного покрытия. 16.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, истец обязался произвести строительно-монтажные работы кровельного покрытия в срок 45 календарных дней, а заказчик – Киселев В.Ю. оплатить фактически выполненные работы, стоимость которых определяется на основании подписанного сторонами акта. Истец в срок выполнил все основные и дополнительные работы по производству и монтажу кровельного покрытия, и 04.06.2008г. предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 348 700 руб., однако ответчик от подписания акта отказался, без указания причин. Фактически ответчик уплатил истцу за работы по монтажу кровли сумму в размере 200 000 руб., вместо 348 700 руб. по акту о приемке выполненных работ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда в сумме 148 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 929,56 руб., госпошлину в размере 4 881 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

    Встречный иск представитель ответчика ООО «ФИО23 не признала. Требования Киселева о взыскании суммы 81 800 руб., которая якобы была получена ответчиком в результате переплаты истцом стоимости выполненных работ и является неосновательным обогащением не подлежит удовлетворению, поскольку истец не оспаривает объем работ по демонтажу кровли, фактически произведенных ответчиком, определяя этот объем как 202 кв.м., и кроме того, Киселевым не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 370 000 руб., вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 81 800 руб., ни одна из представленных цифр данного расчета не подтверждается доказательствами. Более того, расчеты, представленные во встречном исковом заявлении, произведены некорректно и опровергают данное требование. Утверждение истца по встречному иску о необоснованном увеличении объема работ по монтажу кровли на 39 кв.м. ответчиком, вследствие чего, превышение стоимости фактически выполненных работ по монтажу составило 46 800 руб. также является несостоятельным, поскольку заказчик - Киселев В.Ю. не предоставил подрядчику необходимой проектно-технической документации. Заказчик и подрядчик согласовали смету (цену) работ из расчета за 1 кв. м. кровли, при этом подрядчик при расчете стоимости фактически выполненных работ не завысил объемов, согласованных при заключении договора, указав 212 кв.м. Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик не имеет права требовать оплату выполненных подрядчиком работ по изготовлению и установке мансардных окон и слуховых окон в общей сумме 13 500 руб., поскольку не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, необоснованны, поскольку все окна мансардного этажа, в том числе и «слуховые» указаны в рабочих чертежах: «План. Мансарда. Кровля» и «Разрез мансардного этажа по линии А-А», подписанных истцом. Тем самым, не отрицая, что заказчик подписал данные чертежи и согласовал работы по изготовлению и установке мансардных окон, истец утверждает, что данные работы являются «дополнительными» и увеличивают сметную стоимость работ. Утверждения о том, что Киселеву В.Ю. не были предоставлены акты с расчетом объемов работ, противоречат доказательствам, которые имеются в материалах дела. Доводы истца по встречному иску о передаче ответчику денежных средств в размере 370 000 руб., в том числе 350 000 руб. за производство работ, и 20 000 руб. на приобретение строительных материалов, не подтверждены доказательствами. В судебных заседаниях было установлено, что Киселев В.Ю. производил оплату работ наличными. При получении наличных денежных средств от Киселева В.Ю. ему выдавались расписки, а затем данные средства проводились через кассу и оформлялись по приходным кассовым ордерам. Требование истца о выплате ему 40 000 рублей - двукратной стоимости материалов не обоснованы и незаконны. Киселев мотивирует данные требования тем, что ответчик по встречному иску не представил ему отчет о расходовании материалов по изготовлению кровли, из чего он делает вывод, что денежные средства в размере 20 000 руб. были использованы подрядчиком по своему усмотрению, и, в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей», подрядчик обязан выплатить заказчику данную сумму в двойном размере. Киселев В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что он неоднократно передавал денежные средства на приобретение материалов, необходимых для производства работ, и принимал чеки и иные документы, подтверждающие приобретение данных материалов. Эти обстоятельства подтверждены документально. Требования истца о выплате 100 000 руб. - возмещение соразмерного уменьшения стоимости работ так же не подлежат удовлетворению. Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работы некачественно, в связи с чем, он был вынужден нести расходы по устранению этих недостатков; также нет доказательств того, что ООО ФИО24, извещенный о наличии таких недостатков, отказался устранить их собственными силами и за свой счет, либо оплатить работы по устранению этих недостатков. Кроме того, гарантийный срок на произведенные ООО ФИО25 работы по монтажу кровли не истек и в случае возникновения каких - либо претензий к качеству произведенных работ, истец имеет возможность потребовать от ответчика их безвозмездного устранения. Не подлежат удовлетворению и требования о выплате 40 230,00 руб. - неустойки за нарушение сроков окончания работ; 25 000,00 руб. - компенсации за потерю времени, поскольку эти требования не обоснованы документально. Их размер не подтвержден расчетами.

Ответчик Киселев В.Ю., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. О дате и времени слушания дела был надлежащим образом извещен как судебной повесткой, так и телеграммой, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка и телеграмма лично вручены ответчику Киселеву В.Ю., который от явки в суд уклоняется. Неявку ответчика, истца по встречному иску в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление правом, предоставленным сторонам гражданским процессуальным кодексом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, специалиста, исследовав представленные материалы, находит требования ООО ФИО26 о взыскании денежных средств по договору подряда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Киселева В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, 16.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО ФИО27 (подрядчик) выполняет своими силами строительно-монтажные работы по адресу <адрес>, в соответствии с перечнем работ согласно приложению № 1. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании подписанного сторонами акта, актов фактически выполненных работ (форма КС-2). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала работ Киселев В.Ю. (заказчик) осуществляет авансовый платеж в сумме 50 000 руб. Срок выполнения договора был определен сторонами 45 календарных дней. После подписания акта выполненных работ, в течение 1 дня, заказчик осуществляет окончательный расчет в соответствии с согласованной стоимостью. Акты выполненных работ должны быть рассмотрены заказчиком не позднее 3-х дней с момента их получения. Договор сторонами подписан (л.д. 9-11).

Согласно приложению № 1 к договору подряда ООО ФИО28 выполняет строительно-монтажные работы кровельного покрытия, комплектующих кровли, осуществляет демонтаж подшивочной доски мансардного помещения, реконструкцию существующих лесов из демонтажной доски, демонтаж пароизоляции, демонтаж утеплителя, поэтапный монтаж фанеры, поэтапный монтаж OSB, утепление мансарды, изготовление пароизоляционного барьера, подшивка потолков мансардного помещения OSB (либо другим материалом) (л.д. 12). Согласно приложению № 2 сторонами подписан акт согласования стоимости работ (л.д. 13).

До подписания договора подряда от 16.04.2008г., комиссия в составе представителей: ООО ФИО29», ФИО30 ФИО31 и заказчика Киселева В.Ю. 11.04.2008г. произвели осмотр помещения мансардного этажа и состояние кровли индивидуального жилого дома по адресу <адрес> в результате которого и был определен перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 14).

В процессе исполнения договора подряда сторонами составлялись и были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 08.05.08г., от 15.05.08г. (л.д. 15, 16).

04.06.08г. Киселеву был представлен акт о приемке выполненных работ за апрель-май-июнь 2008 года в сумме 348 700 руб., от подписания акта Киселев В.Ю. отказался, без объяснения причин (л.д.19-20).

В период выполнения договора подряда ответчиком Киселевым В.Ю. были уплачены истцу суммы в размере: 50 000 руб. - аванс, по приходно-кассовому ордеру от 16.04.08г. за № 9 (л.д. 49); 50 000 руб. по расписке переданы работнику ООО «ФИО32 и оформленные по приходно-кассовому ордеру № 13 от 02.05.08г. (л.д. 52, 49); 50 000 руб. переданы директору ООО ФИО33, что подтверждается представленной распиской от 11.06.08г. (л.д. 51); 50 000 руб. переданы директору ООО ФИО34 ФИО5 и оформлены приходно-кассовым ордером № 20 от 16.06.08г. (л.д. 50, 48).

Таким образом, Киселевым В.Ю. по договору подряда была уплачена за работу ООО «ФИО35 сумма в размере 200 000 руб.

В судебном заседании факт передачи заказчиком подрядчику денежных средств в размере 200 000 руб. нашел свое подтверждение и не оспаривался.

Оставшуюся сумму в размере 148 700 руб. Киселев В.Ю. не выплатил.

В судебном заседании свой отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2008 года и выплаты оставшейся суммы по договору подряда в размере 148 700 рублей, Киселев В.Ю. мотивировал тем, что работы по договору подряда от 16.04.2008 года истец выполнил некачественно, кроме того, произвел демонтаж кровли и составил акт осмотра от 11.04.08г. в одностороннем порядке, без присутствия Киселева В.Ю., в связи с чем, лишил его возможности предъявить претензии предыдущему подрядчику, проводившему работы по строительству кровли - ООО ФИО36. Также истцом не была представлена документация, подтверждающая объем работ, акт о приемке выполненных работ от 04.06.08г. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные доводы ответчика, истца по встречному иску суд признает необоснованными, в связи с тем, что факт присутствия Киселева В.Ю. при осмотре крыши и составлении акта от 11.04.08г. в судебном заседании подтвердили сотрудник ООО ФИО37 - ФИО6 и представитель компании ФИО38 которые пояснили, что осмотр и акт осмотра кровли от 11.04.08г. был произведен в присутствии, в том числе, и Киселева В.Ю., которому было разъяснено о необходимости демонтажа кровельного покрытия и полной его замены. Киселев В.Ю. согласился, однако по окончании строительных работ, акт от 04.06.08г. не подписал, пояснив, что ему необходимо ознакомиться с актом. Однако и после ознакомления с указанным актом, его не подписал, пояснив, что его не устраивает качество работы. В период производства строительно-монтажных работ Киселев В.Ю. высказывал претензии, которые тут же выполнялись работниками ООО ФИО39. Кроме указанных в договоре работ, ООО ФИО40 произвел и ряд дополнительных работ по желанию заказчика (л.д. 60 об., 69 об.).

Ссылка ответчика, истца по встречному иску на то обстоятельство, что акт приемки-передачи выполненных работ от 04.06.08г. им не был подписан и не может быть принят судом в качестве доказательств, несостоятельна, так как в силу ст. 753 ГК РФ при отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания акта приемки результатов работ, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. В договоре подряда стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является комплекс строительно-монтажных работ кровли. Согласно представленным материалам у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению (заказчик выплатил аванс, а подрядчик выполнил необходимые работы).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом, ответчиком по встречному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика, истца по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 148 700 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 577 руб. 43 коп., которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений Пленума ВС РФ И ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 7,75 % годовых, просрочка выплаты денежных средств составила 799 дней (за период с 02.07.08 г. (день направления претензии Киселеву В.Ю. (л.д. 17, 18 об.) по 09.09.2010г. (день вынесения решения)), сумма процентов составляет 25 577,43 руб. (148 700 руб. х 7,75% х 799 дней /(360 дн. х 100)).

Вместе с тем, суд считает также необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования Киселева В.Ю.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 3.1. договора от 16.04.2008 года, подрядчик обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней, то есть сдать работы 30 мая 2008 года. Согласно акту о приёмке выполненных работ (л.д. 19-20), Киселеву В.Ю. объект был предоставлен 4 июня 2008 года, таким образом, ответчиком по встречному иску, нарушен срок выполнения работ на пять дней.

Истец по встречному иску за нарушение установленных сроков окончания работ просит взыскать с ООО ФИО41 неустойку в размере 3 % от стоимости работ 268 200 руб. за каждый день просрочки или по 8 046 руб. в день, а всего за пять дней 40 230 руб. (8046 руб. х 5 дней).

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, так как нарушение срока сдачи работ установлено в судебном заседании, однако заявленный истцом по встречному иску размер неустойки явно несоразмерен просрочке выполнения работ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка, за просрочку исполнения обязательств, в размере 40 230 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку срок сдачи работ незначителен, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование ответчика, истца по встречному иску Киселева В.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 81 800 руб., которая получена ответчиком в результате переплаты истцом стоимости выполненных работ и является неосновательным обогащением не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств переплаты стоимости выполненных работ, кроме того, истец не оспаривает объем работ по демонтажу кровли, фактически произведенных ответчиком, и определяет этот объем как 202 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску пояснила, что в акте согласования стоимости работ (л.д. 13) указано, что за демонтаж подшивки мансардного помещения, пароизоляции, утеплителя и фанеры заказчик оплачивает работу исходя из стоимости 300 руб. за квадратный метр; однако в случае выполнения дополнительно демонтажа обрешетки и гидроизоляции, стоимость работ определена 400 руб. за квадратный метр. В соответствии с актом выполненных работ (л.д. 20) подрядчик выполнил демонтаж как подшивки мансардного помещения, пароизоляции, утеплителя и фанеры, так и обрешетки и гидроизоляции, в связи с чем, к оплате выставлена сумма в размере 80 800 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м. – 400 руб.

Кроме того, Киселевым В.Ю. не представлено доказательств необоснованного увеличения объема работ по монтажу кровли на 39 кв.м., вследствие чего была превышена стоимость фактически выполненных работ по монтажу на 46 800 рублей. Заказчик ссылается на то, что ответчиком по встречному иску не было представлено актов с расчетом объемов работ, и заказчик произвел замеры и расчеты объемов работ самостоятельно, в результате чего установил, что объем фактически выполненных работ по монтажу кровли составляет 173 кв. м., а не 212 кв.м., как указано в акте о приемке выполненных работ. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, Киселев В.Ю. не представил. Кроме того, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом согласования объема работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, актом сдачи-приемки выполненных работ, где объем монтажа кровли указан 212 кв.м.

Ссылка ответчика, истца по встречному иску, в обоснование своих доводов, на пункт 5.1.3 Договора подряда - несостоятельна, поскольку из него следует, что заказчик обязан осуществить окончательную проверку объемов и качества работ, выполненных подрядчиком в течение 3-х дней с момента получения акта (Форма КС-2). До настоящего времени от подписания акта выполненных работ Киселев Ю.В. уклоняется.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что замеры были произведены Киселевым В.Ю. и ООО ФИО42 до подписания договора строительного подряда от 16.04.2008 г., по результатам чего были изготовлены два рабочих чертежа: 1) «План. Мансарда. Кровля» и 2) «Разрез мансардного этажа по линии А-А». Оба чертежа подписаны лично Киселевым В.Ю., что он не отрицал. Указанные чертежи подтверждают, что объемы работ по демонтажу имеющейся на здании кровли и монтажу кровли с применением кровельного материала фирмы ФИО44 были фактически согласованы заказчиком и подрядчиком в процессе подписания договора строительного подряда от 16.04.2008 г.

Кроме того, факт согласования наименования работ подтверждается следующими доказательствами. Из договора строительного подряда от 16.04.2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 08.05.2008 г., акта освидетельствования скрытых работ от 15.05.2008 г., рабочих чертежей «План. Мансарда. Кровля» и «Разрез мансардного этажа по линии А-А», объяснений сторон и свидетелей по делу следует, что ООО ФИО45 был вынужден осуществлять работы по демонтажу и монтажу кровли не имея проекта здания. Поскольку Киселевым В.Ю. не было предоставлено необходимой проектно-технической документации, заказчик и подрядчик согласовали цену работ из расчета за 1 кв. м. кровли.

    Необоснованны доводы истца по встречному иску о том, что ответчик, в нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ, произвел самостоятельно дополнительные работы без согласования с заказчиком, в результате чего увеличилась сметная стоимость строительства.

Как видно из материалов дела, все окна мансардного этажа, в том числе и «слуховые» указаны в рабочих чертежах: «План. Мансарда. Кровля» и «Разрез мансардного этажа по линии А-А», подписанных истцом (л.д.148,150). Истцом не отрицается факт подписания указанных чертежей и согласования работы по изготовлению и установке мансардных окон.

Указанные работы не являются дополнительными, поскольку из акта о приемке выполненных работ следует, что данные работы являются «элементом кровли» (л.д.19-20). В связи с тем, что в рабочих чертежах не определены размеры окон, стороны не имели возможности произвести точный расчет объемов работ по их изготовлению, и это обстоятельство учтено сторонами при согласовании условий договора. Так как истец по встречному иску не предоставил ответчику проект и иную архитектурно-планировочную документацию на здание, следовательно, он выразил согласие на производство и оплату этих работ, по цене согласованной в договоре.

Утверждения истца по встречному иску о том, что ему не были предоставлены акты с расчетом объемов работ, противоречат пояснениям самого Киселева, которые были им даны в судебных заседаниях, а также пояснениям представителя компании ФИО46 который лично присутствовал при сдаче-приемке выполненных работ 04.06.2008 г.

Доводы Киселева В.Ю. об оплате подрядчику за выполненные работы суммы в размере 370 000 руб. не подтверждены документально. Суду представлены расходные кассовые ордера на сумму 200 000 руб. за выполненные работы и 20 000 руб. на приобретение строительных материалов (л.д. 48, 49, 50, 66). В судебном заседании было установлено, что Киселев В.Ю. производил оплату работ наличными денежными средствами. При получении наличных денежных средств от Киселева В.Ю. ему выдавались расписки (л.д. 51, 52), а затем данные средства проводились через кассу ООО ФИО47 что оформлялось приходными кассовыми ордерами (л.д. 48, 49).

Не может быть принято судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком по монтажу кровли, проведенное 25.03.2009 года ФИО48 независимое обследование кровли методом тепловизионного экспресс – обследования, в результате которого установлено некачественное выполнение работы подрядчиком, поскольку имеются места потерь тепла через кровлю и места примыкания кровли мансардного этажа к капитальным стенам помещений (л.д. 150-176).

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста – главный специалист-строитель ОАО ФИО49 пояснила, что отчет, представленный ФИО50 является односторонним, система отопления, имеющая значение для удержания тепла в помещении, не была исследована, следы промерзания отсутствуют. Кроме того, без исследования системы отопления, установить причину потери тепла невозможно.

Кроме этого, в соответствии с представленным актом от 15.04.2009 года, Киселев В.Ю. отказал в допуске к объекту строительства комиссии в составе представителей ООО ФИО51 и ООО ФИО52 для проверки качества произведенных строительно-монтажных работ (л.д. 138).

Определением суда от 05 июня 2009 года по ходатайству сторон была назначена строительно–техническая экспертиза для определения качества, объемов и стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено ФИО53, расположенному по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов. Экспертиза не была проведена в связи с отказом Киселева В.Ю. от оплаты экспертизы.

Не подлежат удовлетворению и требования Киселева В.Ю. о выплате 40 000 рублей (двукратной стоимости материала) в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что Киселевым В.Ю. были переданы ООО ФИО54 денежные средства на закупку строительных материалов, поскольку в судебном заседании истец по встречному иску подтвердил, что он неоднократно передавал денежные средства на приобретение материалов, необходимых для производства работ, и принимал чеки и иные документы, подтверждающие приобретение данных материалов, эти обстоятельства подтверждены документально. Доказательств полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, истцом по встречному иску не представлено.

Требование истца о выплате 100 000,00 руб. - возмещение соразмерного уменьшения стоимости работ так же не подлежат удовлетворению в связи с тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ подрядчиком и доказательств понесенных истцом по встречному иску расходов по устранению недостатков. Кроме того Киселев В.Ю. не уведомлял ООО ФИО55 о наличии недостатков выполненных работ, результаты работы заказчиком используются, в доме произведена внутренняя чистовая отделка, работа истцу частично оплачена. В связи с тем, что гарантийный срок на произведенные ООО ФИО56 работы по монтажу кровли не истек, недостатки могут быть устранены ответчиком по встречному иску безвозмездно, о чем в судебном заседании неоднократно заявлял представитель подрядчика.

Не подлежат удовлетворению и требования о выплате компенсации в размере 25 000 рублей за потерю времени, поскольку эти требования не обоснованы документально. Их размер не подтвержден расчетами.

Кроме того, представителем истца, ответчика по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика, истца по встречному иску расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., в обоснование требований представлены договор об оказании услуг представителем от 15.08.2008 г. и акт сдачи-приемки работ об оказании услуг представителя от 15.08.2008 г. (л.д. 129,130). С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, истца по встречному иску Киселева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также ответчиком, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование указанной суммы представлены договор участия в чужом интересе от 23.03.2009 года (л.д.140-141), расписка в получении вознаграждения в размере 25 000 рублей (л.д.142). С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя Киселева В.Ю., согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца, ответчика по встречному иску ООО ФИО57 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Киселева В.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО ФИО58 госпошлина в размере 3 242 руб. 50 коп., уплаченная при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО ФИО59 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ФИО60 к Киселеву Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Валерия Юрьевича в пользу ООО ФИО61 по договору строительного подряда 148 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 577 руб. 43 коп., возврат государственной пошлины - 3 242 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 15 000 рублей, а всего 192 519 (сто девяносто две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 93 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ФИО62 отказать.

    Встречные исковые требования Киселева Валерия Юрьевича к ООО ФИО63 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ФИО64 в пользу Киселева Валерия Юрьевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 2 000 рублей, а всего 12 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Киселева Валерия Юрьевича - отказать.

Взыскать с ООО ФИО65 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

              Председательствующий:                                                                                                   О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>