Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2016 (2-3076/2015;) ~ М-2894/2015 от 14.10.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖЕСТЯНКИНОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-146/2016:

по иску ЖЕНИЛОВОЙ Н. Н. к ЧУЛКОВОЙ Е. А., ПОГУДИНУ Е. Н. и ДРОЗДОВОЙ С. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении доли недвижимого имущества в наследство и признании права собственности на долю недвижимого имущества по праву наследования по закону;

и по встречному иску ПОГУДИНА Е. Н. к ЖЕНИЛОВОЙ Н. Н., ЧУЛКОВОЙ Е. А. и ДРОЗДОВОЙ С. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении доли недвижимого имущества в наследство и признании права собственности на долю недвижимого имущества по праву наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПОГУДИНЫМ Н.И., ПОГУДИНОЙ А.Т. (продавцы, равно-долевые собственники) и ЧУЛКОВОЙ Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ КОЛЯСНИКОВЫМ С.Ф., КОЛЯСНИКОВЫМ Н.С. (продавцы) и ДРОЗДОВОЙ Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого квартира была приобретена ДРОЗДОВОЙ Е.А. в собственность ПОГУДИНОЙ А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ ПОГУДИНА А.Т. подарила квартиру по адресу: <адрес>, дочери ДРОЗДОВОЙ С.Г. (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПОГУДИНА А.Т. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ПОГУДИН Н.М. обратился в суд с иском к ДРОЗДОВОЙ С.Г. и ЧУЛКОВОЙ Е.А. об оспаривании сделок; договор купли-продажи с ЧУЛКОВОЙ Е.А. истец оспаривал по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – заблуждение относительно природы сделки; договор дарения с ДРОЗДОВОЙ С.Г. истец оспаривал по мотиву совершения сделки с нарушением требований закона - без согласия супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ПОГУДИН Н.М. умер, судом произведена замена истца его правопреемниками (наследниками) ЖЕНИЛОВОЙ Н.Н. и ПОГУДИНА Е.Н.

29.12.2014 решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований ЖЕНИЛОВОЙ Н.Н. и ПОГУДИНА Е.Н. отказано.

15.04.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 29.12.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

14.10.2015 истец ЖЕНИЛОВА Н.Н. обратилась в суд с иском к ЧУЛКОВОЙ Е.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки; включении ? доли квартиры в наследство, оставшееся после смерти ПОГУДИНА Н.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры по праву наследования по закону; обосновав требования тем, что в момент заключения договора ПОГУДИН Н.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и плохого зрения.

    02.12.2015 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПОГУДИН Е.Н. – наследник первой очереди по закону после смерти ПОГУДИНА Н.М.; ЧУЛКОВ В.Ю. – супруг ответчика ЧУЛКОВОЙ Е.А., проживающий в спорной квартире; нотариус нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области МАСЛОВА Н.Н., в полномочия которой входит оформление наследственных прав после смерти наследодателей, и Управление Росреестра по Свердловской области.

    29.12.2015 года определением суда в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен наследник первой очереди по закону - ПОГУДИН Е.Н.

15.02.2016 ответчик ПОГУДИН Е.Н. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительной сделки; включении ? доли квартиры в наследство, оставшееся после смерти ПОГУДИНА Н.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры по праву наследования по закону, обосновав требования тем, что ПОГУДИН Н.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, имел плохое зрение.

19.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

17.03.2016 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник первой очереди по закону после смерти ПОГУДИНОЙ А.Т. – ДРОЗДОВА С.Г.

Третьи лица ЧУЛКОВ В.Ю., нотариус МАСЛОВА Н.Н. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истец по первоначальному иску ЖЕНИЛОВА Н.Н. и истец по встречному иску ПОГУДИН Е.Н. заявленные исковые требования по доводам иска поддержали, также поддержали свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. В обоснование исковых требований указывали, что отец ПОГУДИН Н.Н. был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку был уверен, что производит мену жилыми помещениями, денег от продажи квартиры не получал. Отец хотел другую квартиру, но не знал, что была сделка купли-продажи. На указанный период отец часто употреблял спиртное, практически ежедневно по 1-2 бутылки водка в день, не мог адекватно воспринимать происходящего; на учете нигде не состоял, к психиатру не обращался, мог себя обслуживать; самостоятельно получал пенсию, однако, что касается документов, то он ничего не читал.

    Ответчик ЧУЛКОВА Е.А. и ее представитель МИНАЕВА О.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ПОГУДИН Н.М. на момент заключения договора купли-продажи квартиры и получения денежных средств от продажи полностью понимал значение заключаемого им договора, осознанно выразил согласие на совершение сделки, подтвердив собственноручной подписью в договоре и расписке. Оспаривание сделки по мотиву заблуждения ранее было предметом судебного спора, иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ДРОЗДОВА С.Г. позицию стороны ответчика поддержала, указав, что на момент заключения сделки отец истцов не болел, хроническими заболеваниями не страдал, в больницу никогда не обращался. Спиртное употреблял по праздникам, всех узнавал, никогда не заговаривался, все помнил; следил за собой, мог себя обслуживать без посторонней помощи; деньгами распоряжался самостоятельно, бюджет с матерью был раздельный.

    Заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПОГУДИНЫМ Н.И., ПОГУДИНОЙ А.Т. (продавцы, равно-долевые собственники) и ЧУЛКОВОЙ Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПОГУДИН Н.М. умер; правопреемниками (наследниками по закону первой очереди) являются дочь ЖЕНИЛОВА Н.Н. и сын ПОГУДИН Е.Н.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Однако судом не было усмотрено оснований для назначения по делу данного вида экспертизы по основаниям того, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, относящиеся к периоду, в отношении которого заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели: родственники умершего ПОГУДИНА Н.М. – сестра ШИРОПАТИНА З.М. и брат ПОГУДИН М.М., показали, что умерший выпивал не часто, всегда себя контролировал; никакими заболеваниями не страдал; не заговаривался, только имел плохое зрение, всегда был аккуратен в одежде. Его супруга оформила квартиру на себя, поэтому он судился, считал, что его обманули.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Н.Л.Я. – риелтор, суду показала, что оказывала услуги ПОГУДИНУ Н.М. и ПОГУДИНОЙ А.Т. по продаже их квартиры, им нужно было продать квартиру и купить другую. Она была у них дома, разговаривала с ними, приводила к ним покупателей, они всегда были дома, заранее созванивались. ПОГУДИНА Н.М. помнит как жесткого, сильного, властного хозяйственника, чувствовалось, что в семье решал все он, разговаривал уверенно, был немногословен, выдержан; немощным не смотрелся, странностей за ним не замечала, не производил впечатления пьющего мужчины. ПОГУДИНА А.Т. была кроткой и покорной женщиной. Ссор между ними не было, помнит, что были материальные проблемы с сыном. В Росреестр они пришли вдвоем, договор подписывался наедине с приемщиком, она присутствовала при расчете за квартиру.

    Таким образом, показания свидетелей не свидетельствуют о нездоровье умершего ПОГУДИНА Н.М., которое не позволяло ему осознавать свои действия и руководить ими.

    Обстоятельство того, что ПОГУДИН Н.М. был введен в заблуждение относительно природы сделки, являлось предметом рассмотрения другого спора по иску самого ПОГУДИНА Н.М. и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу по указанному спору, имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

    Стороной ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснили истцы, о состоявшемся договоре купли-продажи им стало известно после обращения ПОГУДИНА Н.М. (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ПОГУДИНОЙ А.Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы (дата заявления от ДД.ММ.ГГГГ) и в суд (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что ПОГУДИН Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, с указанными требованиями истец ЖЕНИЛОВА Н.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а истец ПОГУДИН Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцами не представлено.

    С учетом обстоятельств, установленных судом по делу, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ЖЕНИЛОВОЙ Н. Н. и встречных исковых требований ПОГУДИНА Е. Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ПОГУДИНЫМ Н. М. и ПОГУДИНОЙ А. Т., с одной стороны, и ЧУЛКОВОЙ Е. А., с другой стороны; применении последствий недействительности сделки, включении ? вышеуказанного недвижимого имущества в наследство, оставшееся после смерти ПОГУДИНА Н. М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на указанную долю недвижимого имущества по праву наследования по закону.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА