Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 (2-2933/2020;) ~ М-2815/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-259/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         16 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о взыскании стоимости строительных недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Е.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Магма Симбирск» о взыскании стоимости строительных недостатков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия.

При организации осмотра указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости ущерба истец организовал его оценку. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила           <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

-стоимость строительных недостатков – <данные изъяты>

-расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты>.,

-расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.,

-почтовые расходы – <данные изъяты>.,

-расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.,

-штраф – 50% от присужденной судом суммы,

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 92 дня).

Представитель истца Шубина Е.П. – Сокерин К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно штрафных санкций, учитывая ответ ООО «Магма Симбирск» на претензию, пояснил, что истец обратился в суд с настоящим иском ввиду того, что в квартире имеются серьезные строительные недостатки, впоследствии было заключено дополнительное соглашение на проведение дополнительных строительных работ, которые также были произведены некачественно, что следует из судебной экспертизы в связи с чем у истца имелись опасения, что исправление недостатков в квартире также будет носить неудовлетворительный характер.

Представитель ответчика ООО «Магма Симбирск» Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что телеграмма на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день) была получена ответчиком, однако она была направлена без указания адресата, в связи с чем была воспринята в качестве недоброй шутки. Получив претензию от имени истца о возмещении строительных недостатков, ответчик незамедлительно направил ответ с предложением оказать строительно-техническую помощь в устранении недостатков. Несмотря на данный ответ, истец обратился в суд с настоящим иском, считая его поведение недобросовестным. Относительно судебной экспертизы указывает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>., без учета НДС в сумме <данные изъяты> коп. Пояснил, что отчет об оценке невозможно признать допустимым доказательством, в связи с чем не подлежит взысканию ее стоимость. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шубина Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шубиной А.Е., Шубина А.Е., ИП Кузнецов С.В.,                ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, ООО «СЖ»,             ООО «Еврострой», ООО «СК ВИД», ИП Лаврентьева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Шубин Е.П.,                Шубина Ю.В., несовершеннолетние Шубина А.Е. и Шубин А.Е. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру подтверждается выписками из ЕГРПН, представленными Управлением Росреестра по Ульяновской области.

<адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения от             ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6.2 установлено, что гарантийный срок на объект строительства устанавливается 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменены некоторые условия договора, в частности о дате передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в части пунктов 2.2, 3.2 договора дополнено указанием: «и штукатурка стен и перегородок гипсовой штукатуркой».

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи указанной квартиры.

Учитывая наличие строительных недостатков, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя ответчика в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению ООО «Независимость» № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, а именно: по периметру открывающихся створок и балконной двери в оконных и оконно-дверном блоке выявлена инфильтрация холодного воздуха внутрь помещений. В оконно-дверном блоке зазоры Т-образных соединений в двери составляют 1 мм. В кухне отклонение створки составляет 6 мм (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия). Тепловизионным обследованием выявлено, что монтажный шов снизу у оконного блока № (в жилой комнате №) имеет температуру, ниже температуры точки росы (не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»). В жилой комнате № и кухне, слева от оконного блока в месте сопряжения колонны и керамических блоков выявлено отклонение стены (штукатурного слоя) 4-6 мм на 1 м. В прихожей в стяжке пола образовались трещины (не соответствует СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). В местах сопряжения керамических блоков и колонны: трещин, пустот, штукатурка со стороны примыкания керамических блоков к железобетонной колонне не имеет достаточной адгезии к поверхности стены. На откосах в керамических блоках выявлено множество трещин, пустоты в швах, неравномерное заполнение швов во всех помещениях (не соответствует ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», (ТТК) Кладка наружных стен из керамических блоков, Руководство по технологии строительства из крупноформатных блоков Poroterm (применительно). Тепловизионным обследованием установлено: в местах примыкания колонны к каменной кладке на наружной стене во всех помещениях выявлено снижение температуры поверхности стены более чем на 4 градуса и проникновение холодного воздуха (не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»). Все недостатки являются строительными. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Шукшин М.А., являющийся прорабом строительства дома по адресу: <адрес>, пояснил, что истец установил перегородку в квартире, что могло повлиять на обнаруженные экспертом недостатки. Кроме того, не представлено свидетельство о поверке строительного уровня, эксперты в ходе проведения экспертизы его настраивали перед каждым замером.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Андрианова С.Ю. выводы своего заключения поддержала в полном объеме, доводы свидетеля полностью опровергнула, указав, что на уровень имеется руководство по эксплуатации, которым руководствовались эксперты при проведении судебной экспертизы, а также указала, что возведение перегородки в квартире истцом не могло повлиять на имеющиеся существенные строительные недостатки.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Представитель ООО «Магма Симбирск» согласился с результатами судебной экспертизы, однако считал, что взысканию подлежит сумма рассчитанных строительных недостатков без учета НДС.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры без учета налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Кроме того, сторона ответчика указывает на недопустимость в качестве доказательства отчета об оценке, предоставленного истцом.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным или недопустимым назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, исходил из того, что истцу Шубину Е.П. была передана квартира ненадлежащего качества, следовательно, подлежит взысканию материальный ущерб в виде строительных недостатков в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере                 <данные изъяты>.

Также Шубин Е.П. заявил требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и неустойки в размере <данные изъяты>., при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждено в ходе судебного разбирательства. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение на проведение дополнительных строительных работ, которые также были произведены некачественно, в связи с чем у истца имелись опасения, что исправление недостатков в квартире также будет носить неудовлетворительный характер.

Как указывает ответчик, телеграмма на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день) была получена ответчиком, однако она была направлена без указания адресата, в связи с чем была воспринята в качестве недоброй шутки. Получив претензию от имени истца о возмещении строительных недостатков, ответчик незамедлительно направил ответ с предложением оказать строительно-техническую помощь в устранении недостатков. Несмотря на данный ответ, истец обратился в суд с настоящим иском, считая его поведение недобросовестным.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца самостоятельно организован осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, с направлением телеграммы в адрес ответчика, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом организована оценка строительных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию ООО «Магма Симбирск» направило ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять участие в обследовании замечаний и оказать строительно-техническую помощь в их устранении, и истец получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Иных действий, связанных по урегулированию спора в досудебном порядке по возмещению расходов на устранение строительных недостатков стороной ответчика не предпринималось. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было, более того, сторона ответчика согласилась с заключением судебной экспертизы.

Данных, свидетельствующих об истребовании ответчиком у истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств по выплате расходов на устранение недостатков, либо отказа стороной истца в их предоставлении, также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом, недобросовестности, поскольку ответчиком не доказано иное.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года              №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, что за указанный истцом период размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размеры неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере             <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

Иные доводы ответчика ООО «Магма Симбирск» являются несостоятельными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Магма Симбирск» в пользу Шубина Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается участие представителя истца в данном конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ООО «Магма Симбирск» в пользу экспертного ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Магма Симбирск» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шубина Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шубина Е.П. с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы –                      <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                   Н.С. Кочеткова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-259/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.