Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19011/2020 от 27.07.2020

судья Голошумова И.А. дело № 33-19011/202050RS0007-01-2019-005460-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 г. по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Тихоновой Е. А. к Горячеву А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа металлического забора, по встречному иску Горячева А. В. к Тихоновой Е. А., третьим лицам СНТ «Лесная Поляна», Ивановой А. А., Борзяк А. АлексА.у, Осипец Е. С., Рыкову К. Б., Управлению Росреестра по Московской области об определении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Тихоновой Е.А. и третьих лиц Ивановой А.А., Рыкова К.Б. – Тихонова А.В., представителя Тихоновой Е.А. – Комкова Е.В., председателя СНТ «Лесная поляна» Сударикова Д.Ю., Горячева А.В., представителя Горячева А.В. – Сасыкина В.В., третьего лица Борзяк А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском к Горячеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа металлического забора.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового плана.

Горячеву А.В. принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, на части ее участка возвел забор.

Самовольное возведение ответчиком забора в пределах границ ее участка, нарушает ее права, препятствует реализации права собственности.

<данные изъяты> она направила ответчику досудебное требование, что бы урегулировать конфликт мирным путем, но ответчик не ответил на нее.

Горячев А.В., не признав исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Тихоновой Е.А. об определении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка

Свои требования мотивировал тем, что постоянно проживает в доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке <данные изъяты> площадью 800 кв.м в СНТ "Лесная Поляна".

Границы участка не менялись с момента его предоставления, участок имеет форму правильного прямоугольника со сторонами 20м на 40м.

Тихонова Е.А. не обращалась к нему с просьбой о подписании акта согласования границ земельного участка, каким образом она согласована смежную с ним границу ему неизвестно.

После постановки на учет кадастрового участка истца, он перестал иметь форму правильного прямоугольника и пересекает границы принадлежащего ему участка.

Считает, что со стороны истца имеет место нарушение порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы.

Представители истца по первоначальному иску Тихонов А.В. и Комков Е.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований об определении границ участка ответчика по 2 варианту экспертизы возражали, просили определить границы по 1 варианту, в соответствии с которым границы участка истца соответствуют сведениям ЕГРН.

Ответчик по первоначальному иску Горячев А.В. и его представитель Сасыкин В.В. в удовлетворении исковых требований возражали, встречные требования поддержали, просили определить границы земельного участка по 2 варианту землеустроительной экспертизы, в соответствии с Генпланом СНТ и внести изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца.

Председатель третьего лица СНТ «Лесная Поляна» Судариков Д.Ю. в судебном заседании просил определить границы земельного участка Горячева А.В. в соответствии со вторым вариантом экспертизы в соответствии с Генпланом СНТ.

Третье лицо Осипец Е.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку участок истца по кадастровым границам на 80 см заходит к ней на участок, чем нарушает ее права, поскольку площадь ее участка уменьшается. Просила определить границы Горячева А.В. по 2 варианту землеустроительной экспертизы с внесением изменений в границы участка истца в соответствии с Генпланом СНТ.

Третье лицо Иванова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных требований возражала, считая, что любой вариант экспертизы нарушает ее права.

Третье лицо Борзяк А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рыков К.Б. в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.А. отказано.

Встречные исковые требования Горячева А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тихоновой Е.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе также указано о ненадлежащем извещении третьего лица Рыкова К.Б. о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебное заседание по делу было отложено на <данные изъяты> на 14 часов 15 минут, по ходатайству истца.

<данные изъяты> в 14 часов 00 минут представитель третьего лица Рыкова К.Б. передал телефонограмму о том, что явиться он и его доверитель не могут, в связи с чем просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако, судебное извещение в адрес третьего лица Рыкова К.Б. судом не направлялось.

В соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Рыкова К.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Тихоновой Е.А. и третьих лиц Ивановой А.А., Рыкова К.Б. – Тихонов А.В., в суде апелляционной инстанции первоначальные исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Просил обратить внимание на тот факт, что эксперт представил неверные данные о замерах. Кроме того, возражал против установления границ по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку происходит смещение границ. Также указал, что Иванова А.А. согласна с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель Тихоновой Е.А. – Комков Е.В., в суде апелляционной инстанции пояснил, что при 4 варианте экспертного заключения, границы заходят на участки, в связи с чем эксперт указывает на то, что нужно снести забор и перенести границу. Полагал выводы эксперта ошибочными, поскольку они сделаны на основании генерального плана, который не является правоустанавливающим документом.

Представитель Горячева А.В. – Сасыкина В.В., против установления границ земельного участка по варианту <данные изъяты> возражал, поскольку указанный вариант разработан для защиты незарегистрированного фундамента другого собственника. Границы участка доверителя сдвигаются. Участки должны быть правильными прямоугольниками размером 20х40, устраивает вариант <данные изъяты>. Эксперт указывает, что по варианту <данные изъяты> граница участка проходит в 12 см от границы здания и его не пересекает.

Председатель СНТ «Лесная поляна» Судариков Д.Ю., полагал возможным установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты>. Возражал против применения дополнительного варианта <данные изъяты> установления границ, поскольку границы сдвигаются, это повлечет изменение границ всего товарищества.

Третье лицо Борзяк А.А. в суде апелляционной инстанции с вариантом <данные изъяты> не согласен, поскольку он сдвигает границу земельного участка. Полагал возможным установить границы по варианту <данные изъяты>.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также встречного искового заявления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что Тихоновой Е.А. с <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, в границах кадастрового плана.

Горячеву А.В. принадлежит смежный земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Тихоновой Е.А., так же граничит по левой меже с участком <данные изъяты>, перешедшем по наследству Осипец Е.С., по правой меже с участком <данные изъяты>, принадлежащим Рыкову К.Б., по фасаду граничит с землями общего пользования СНТ «Лесная Поляна».

Земельный участок Горячева А.В. по правой меже граничит с участком <данные изъяты>, принадлежащем Борзяк А.А. и по левой меже с участком <данные изъяты>, принадлежащем Ивановой А.А. По фасаду граничит с землями общего пользования СНТ «Лесная Поляна».

На основании определения от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Куклину А.И.

Из экспертного заключения, изготовленного экспертом Куклиным А.И. следует, что границы землепользований сторон не соответствуют Генплану СНТ и правоустанавливающим документам.

По правоустанавливающим документам площадь земельных участков составляет 800 кв.м, тогда как у Тихоновой Е.А. по факту участок составляет 791 кв.м, у Горячева А.В.-773 кв.м.

Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке истца, кадастровый номер <данные изъяты>, допущена реестровая ошибка, выражающаяся в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границы земельного участка правоустанавливающим документам владельцев смежных участков и фактическому положению на местности.

Экспертом Куклиным А.И. представлено три варианта определения границ земельного участка Горячева А.В.: вариант <данные изъяты> – по фактическому пользованию площадью 782 кв.м, с учетом границы земельного участка истца, вариант <данные изъяты> – по Генплану СНТ площадью 800 кв.м, с уточнением границы земельного участка истца, вариант <данные изъяты> – по правоустанавливающему документу площадью 800 кв.м, с учетом фактического пользования, с уточнением границы земельного участка истца.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт Куклин А.И. поддержал экспертное заключение, с учетом исправления описок в приложении Е, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что на участке Ивановой А.А. имеются после пожарные остатки, стоящие на меже. Между участками Рыкова К.Б. и Тихоновой Е.А. идет канава, которая и служит расчетной границей. По варианту Горячева А.В. – забор идет от кадастровой точки до бетонного столба. По 1 и 3 варианту реестровая ошибка сохраняется, уменьшается только по третьему варианту. По 2 варианту реестровая ошибка исправляется. Границу по канаве установили на участке Тихоновой Е.А. Убрать границу земельного участка от фундамента сгоревшей постройки еще дальше можно, но в этом случае может измениться конфигурация земельных участков, что не соответствует генеральному плану, все участки в СНТ имеют прямоугольную форму Судебной коллегией <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Куклину А.И.

Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы разработан вариант <данные изъяты> определения границ земельного участка Горячева А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

По указанному варианту нет пересечений с контурами строений на смежных земельных участках.

Экспертом пояснено, что ширина дорог в СНТ в «красных» линиях составляет 8 м.

По разработанному варианту требуется уточнение границы смежного земельного участка Тихоновой Е.А., кадастровый номер <данные изъяты> с внесением изменений в ЕГРН в целях устранения реестровой ошибки.

Приведены сведения характерных точек границ земельного участка Горячева А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Описание прохождения границы земельного участка Горячева А.В., кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 800 кв.м:

- по улице 20.00 м от правой межи (от правового края бетонного столба забора) до левой межи (не доходя 0.28 м до угла гаража);

- по левой меже 40.00 м от улицы до задней межи на расстоянии 0.03 м от края сгоревшего сарая на уровне земли (целевая точка находится на равных расстояниях от углов бетонных подпорных стенок Горячева А.В. и Тихоновой Е.А.);

- по задней меже 20.00 м от левой межи до правой по опорам нового забора Горячева А.В.;

- по правой меже 40.01 м до улицы до исходной точки.

Граница земельного участка Тихоновой Е.А., кадастровый номер <данные изъяты> не пересекает контур сарая на земельном участке <данные изъяты>:

- по варианту <данные изъяты> граница пройдет на расстоянии 0,12 м от контура сарая на уровне земли;

-по варианту <данные изъяты> граница пройдет на расстоянии 0,18 м от контура сарая на уровне земли.

В заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев представленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, т.к. доводы о несоответствии проведенной судебной землеустроительной экспертизы требованиям законодательства, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не свидетельствует о неправомерности выводов экспертов, их фальсификации, и не является основанием для проведения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что в существующих границах Горячев А.В., пользуется земельным участком длительное время, экспертом установлена реестровая ошибка, судебная коллегия полагает возможным определить границы земельного участка Горячева А.В. по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы общей площадью 800 кв.м, в соответствии с Генпланом СНТ «Лесная Поляна».

Судебной коллегией установлено, что трасса водопровода, проходящая по меже между участками, смещена в сторону участка Горячева А.В. Данный вариант требует уточнения границ земельного участка Тихоновой Е.А. с внесением изменений в ЕГРН, что позволит устранить реестровую ошибку и нарушения прав смежных землепользователей участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты>.

Вариант <данные изъяты> землеустроительной экспертизы неприемлем для установления границ земельного участка Горячева А.В., поскольку данный вариант не соответствует генплану СНТ «Лесная Поляна», нарушает права Горячева А.В., площадь земельного участка не соответствует его правоустанавливающим документам и фактическому пользованию земельным участком.

Указанный вариант не устраняет реестровую ошибку и приводит к нарушению прав смежного собственника участка <данные изъяты> Осипец Е.С., поскольку граница земельного участка истца на 80 см проходит по ее участку и уменьшает его общую площадь на 11 кв.м. Так же фактическая и кадастровая граница земельного участка истца со смежным участком <данные изъяты> не соответствует Генплану СНТ, что привело бы к уменьшению площади земельного участка истца на 20 кв.м.

Доводы представителя Тихоновой Е.А о том, что генеральный план СНТ «Лесная Поляна» не является правоустанавливающим документом, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Таким образом, генеральным планом определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вариант <данные изъяты> заключения эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не соответствует Генплану СНТ, предполагает перенос границы и соответственно забора Горячева А.В. на 1,03 м в сторону участка истца, чем нарушает ее права, так как граница пройдет по ее строению, реестровая ошибка не устраняется.

Отказывая в выборе варианта <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, судебная коллегия, принимала во внимание мнение участников процесса, возражавших против установления границ по данному варианту, поскольку указанным вариантом затрагиваются права и законные интересы участников процесса. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разработанный вариант <данные изъяты>, не соответствует Генплану СНТ, устанавливает границы земельного участка Горячева А.В. неправильной формы, в обход, расположенного на участке 55-56, разрушенного фундамента, сгоревшего сооружения, которой не был зарегистрирован в установленном законом порядке

С учетом определения границ земельного участка Горячева А.В. по второму варианту экспертизы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Тихоновой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа металлического забора ответчика, поскольку спорный забор Горячева А.В. находится на его участке и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что права и законные интересы Тихоновой Е.А. вариантом <данные изъяты> определения границ земельного участка ответчика, не нарушаются, реестровая ошибка будет устранена, площадь ее земельного участка составляет 800 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты> граница земельного участка Тихоновой Е.А. пройдет на расстоянии 0,12 от контура сарая, расположенному на участке <данные изъяты>.

Доводы третьего лица, владельца земельного участка <данные изъяты> о нарушении его прав, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как установлено судом, право собственности на сгоревшее строение, от которого остался фундамент, в установленном порядке не зарегистрировано. Доказательства, подтверждающие правомерность его возведения и соответствие его требованиям действующего законодательства не представлены. <данные изъяты> решением Симоновского районного суда г.Москвы в пользу Горячева А.В. с Иванова А.В. была взыскана сумма ущерба, причиненного при пожаре в данном строении в размере 1748073,52 рубля. Второй вариант экспертизы не нарушает прав владельца земельного участка <данные изъяты>, поскольку при данном варианте границы его участка соответствуют генеральному плану СНТ.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.А. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Тихоновой Е.А. о взыскании уплаченной госпошлины, почтовых расходов и по нотариальному заверению доверенности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е. А. к Горячеву А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа металлического забора, отказать.

Встречные требования Горячева А. В. удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по 2 варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом Куклиным А.И. следующим образом:

по улице 20.00 м от правой межи (от оси бетонного столба забора) до левой межи по створу, проходящему на расстоянии 0.15 м от угла гаража от улицы (не доходя 0.22 м до угла гаража);

по левой меже 40.01 м от улицы до задней межи на расстоянии 0.60 м от заднего угла пристройки;

по задней меже 20.00 м от левой межи до правой по новому забору Горячева А.В.;

по правой меже 40.02 м до улицы до исходной точки.

Сведения о характерных точках границы земельного участка Горячева А.В. К<данные изъяты> площадью 800 м2по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы

№ п.п.	Координаты (МСК-50)		Описание закрепления на местности
	X, (м)	Y, (м)
1	2	3	4
<данные изъяты>	<данные изъяты>	ось бетонного столба забора
<данные изъяты>	<данные изъяты>	закрепление отсутствует (расчётная точка)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	закрепление отсутствует (расчётная точка)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	закрепление отсутствует (расчётная точка)

Сведения о характерных точках границы земельного участка Тихоновой Е.А. К<данные изъяты> площадью 800 м2, уточнённой по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы

№ п.п.	Координаты (МСК-50)		Описание закрепления на местности
	X, (м)	Y, (м)
1	2	3	4
<данные изъяты>	<данные изъяты>	закрепление отсутствует (расчётная точка)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	закрепление отсутствует (расчётная точка)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	закрепление отсутствует (расчётная точка)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	закрепление отсутствует (расчётная точка)

Данное определение является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 800 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в части описания его границ в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом Куклиным А.И.