Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34423/2021 от 22.11.2021

Судья Лобойко И.Э.                                                            Дело № 33-34423/2021

УИД 50RS0026-01-2021-002510-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Клубничкиной А.В., Петровой О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ» на решение Люберецкого городского суда Московской области          от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №2-3818/2021 по иску ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» к Сурину С. В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сурину С.В., мотивируя свои требования тем, что в конце 2019 года ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе и по вопросу выбора способа управления МКД, выбора управляющей компании и заключения договора с ней. В результате проведения собрания собственниками помещений был выбран способ управления МКД через управляющую компанию, а управляющей компанией было выбрано ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС», с которым были заключены соответствующий договор управления. ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в целях внесения в реестр лицензий Московской области изменений, связанных с заключением управляющей компанией договора управления МКД. <данные изъяты> ГЖИ было вынесено положительное решение, в соответствии с которым в реестр лицензий Московской области должны были быть внесе ны сведения об осуществлении ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Однако в срок, который указан в поименованном решении и с которого управляющая компания должна была приступить к управлению спорным МКД, то есть с 01.04.2020, изменения в реестре лицензий Московской области отражены не были, что послужило поводом для возбуждения судебных разбирательств. Так, в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматриваются дела <данные изъяты>, возбужденные по искам управляющей компании к ГЖИ.

В ходе судебных процессов ГЖИ сначала представило в материалы судебных дел Решение №32930180 от 26.03.2020 об отмене решений ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО. 05.11.2020 истец ознакомился с материалами вышеуказанных дел и выяснил, что по инициативе Сурина С.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное очно-заочное собрание в одном из спорных МКД, а именно: <данные изъяты> Как следует из содержания протокола, центральным вопросом повестки дня вышеуказанного собрание были заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «ТЕПЛОЛЮБ» и ее утверждение в качестве новой управляющей компании, поскольку по всем остальным вопросам, участники в большинстве своем воздержались от голосования. Практически ни по одному из вопросов повестки дня, не связанных с ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» решений принято не было. Ответчиком, как инициатором проведения собрания собственников помещений в спорном МКД, был нарушен порядок созыва и проведения собраний. Ответчик свою обязанность инициатора общего собрания собственников помещений не исполнил надлежащим образом: никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес истца не поступало, следовательно ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» не могло знать о проведении такого собрания, а также принять в нем участие. Ответчиком, как инициатором проведения собрания собственников помещений в МКД, также не была исполнена обязанность по доведению до истца информации об итогах голосования на собрании, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ. Несмотря на наличие заключенного договора с ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС», ответчик выступил инициатором собрания, основной целью которого было заключение договора управления с ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ». Договор управления, заключенный с ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» в отношении спорного МКД не расторгался, такой вопрос даже не был включен в повестку дня собрания, по результатам которого управляющей компанией было выбрано ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ».

На основании изложенного истец просил признать недействительным решение внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, инициатором которого выступил Сурин С. В. (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Представитель истца ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» по доверенности Князев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сурин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, пояснив, что в никаком собрании собственников МКД не участвовал, тем более не являлся его организатором, подпись в протоколе собрания ему не принадлежит, отличается даже визуально, в спорном доме не проживает, бывает там крайне редко.

Представитель 3-го лица - ООО УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» по доверенности Шебан Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Представитель 3-го лица - ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ» по доверенности Халипова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-х лиц - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» и Администрации городского округа Люберцы МО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты>                             от <данные изъяты> исковые требования ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» к Сурину С. В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным – удовлетворены. Решение внеочередного общего очно – заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, согласно которому требования истцов обставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» в конце 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, в том числе, по вопросу выбора способа управления, выбора управляющей компании и заключения договора управления с ней.

В результате проведенного общего собрания был выбран способ управления – через управляющую компанию, а управляющей компанией было избрано ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

По итогам очно – заочного собрания было вынесено решение об избрании новой управляющей компании – ООО ««УК «ТЕПЛОЛЮБ».

ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» о предстоящем внеочередном собрании собственников многоквартирного дома уведомлена не было, с повесткой дня не ознакомлено.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, (п.п.103 Постановления); к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме, (п.п.104); правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ), (п.п. 104 Постановления); по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), (п.п. 107 Постановления).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, счел, что поскольку доказательства нарушения процедуры его проведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос внесения изменений в реестр лицензий Московской области не подлежит исполнению ответчиком не опровергают выводов суда о недействительности решения общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников проведено в соответствии с законом и материалы общего собрания собственников соответствуют требованиям закона необоснованны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе отсутствием надлежащего уведомления ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» о проведении внеочередного общего собрания собственников, кроме того судом установлен факт фальсификации документов при организации общего собрания, поскольку Сурин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, пояснив, что в никаком собрании собственников МКД не участвовал, тем более не являлся его организатором, подпись в протоколе собрания ему не принадлежит, отличается даже визуально, в спорном доме не проживает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области                             от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи