Решение по делу № 33-305/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-5609/2019 Председательствующий судья – Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-305/2020 (33-4842/2019)

г. Брянск 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 г. по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску к Кузнецову Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В. возражения ответчика Кузнецова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик проходит службу в УМВД России по г. Брянску с 01 сентября 2006 года по настоящее время.

Приказом УМВД России по г. Брянску от 18 июля 2019 года Кузнецов В.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 14 мая 2019 года на основании постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года, которым Кузнецову В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, до его отмены.

Между тем, из-за несвоевременного поступления постановления суда о временном отстранении ответчика от замещаемой должности, за май, июнь, июль 2019 года Кузнецов В.А. получил денежное довольствие в полном объеме. Размер излишне выплаченных сумм составил 35316,38 рублей. Уведомление о возврате излишне выплаченных сумм денежного довольствия ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецова Владимира Андреевича в пользу УМВД России по г. Брянску 35 316,38 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года исковые требования УМВД России по г. Брянску оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), которая выплачивается за текущий месяц и производится один раз в период с 20 по 25 число. Таким образом, с даты отстранения от должности, т.е. с 14 мая 2019 года Кузнецов В.А. должен был получать денежное довольствие в меньшем размере. Однако учитывая то объективное обстоятельство, что постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 28 июня 2019 года, в УМВД России по г. Брянску поступило лишь 17 июля 2019 года и Кузнецов В.А. денежное довольствие за май, июнь и июль 2019 года получил в полном объеме, то последней должен возместить излишне перечисленные денежные средства.

В принесенных возражениях ответчик Кузнецов В.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя УМВД России по г. Брянску Яшкову Н.В. ответчика Кузнецова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что капитан полиции Кузнецов В.А. проходит службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2006г. по настоящее время в должности начальника отделения № 3 (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску.

06 мая 2019г. Кузнецову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 28 июня 2019 года, Кузнецову В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которое поступило в адрес УМВД России по г. Брянску 17 июля 2019г.

Приказом Врио начальника УМВД России по г. Брянску от 18 июня 2019 № 481 л/с капитан полиции Кузнецов В.А. начальник отделения №3 (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, до отмены временного отстранения, с 14 мая 2019 года. На период временного отстранения Кузнецову В.А. назначено выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Судом установлено, что с 06 мая 2019г. по 17 июня 2019г. Кузнецов В.А. находился в основном отпуске за 2019 год, с 18 июня 2019г. по 26 июня 2019г. находился в части оплачиваемого отпуска за 2019 год, продленной по болезни, из отпуска истцом не отзывался, с приказом о временном отстранении от должности, не ознакомлен, в связи с чем, с 14 мая 2019г. по 31 июля 2019г. включительно Кузнецову В.А. осуществлялась выплата денежного довольствия в полном объеме.

Согласно справки – расчета бухгалтерии УМВД России по г. Брянску от 01 августа 2019г. № 46/695, ответчику излишне выплачены денежные средства за указанный выше период в сумме 35 316,38 руб.

24 июля 2019г. ответчику истцом вручено уведомление о возмещении ущерба, причиненного в связи с временным отстранением от должности, в добровольном порядке в сумме 35 316,38 руб. С возмещением Кузнецов В.А. не согласился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с сотрудника органов внутренних дел, если работодатель фактически не смог произвести удержания из денежного довольствия, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика заявленных в иске денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п.1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», согласно п.7 ст.1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам относится Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013г. № 65.

В соответствии с ч.8 ст.73 Закона о службе, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из приведенных положений следует, что основания для взыскания излишне выплаченного сотруднику денежного довольствия (сумм задолженности) положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные положения ст.137 ТК РФ согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.10 ТК РФ.

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют под.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Кузнецову В.А. денежных средств, не представлено, равно как и не было представлено доказательств недобросовестности действий со стороны Кузнецова В.А. при назначении и выплате ему денежного довольствия, поэтому оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия у суда первой инстанции не имелось.

Довод, изложенный представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019г. (вместе с апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 июня 2019г.), которым Кузнецов В.А. временно отстраняется от должности, в УМВД России по г. Брянску, согласно информационной карточки входящего документа поступило лишь 17 июля 2019г., в связи с чем, Кузнецов В.А. с 14 мая 2019г. должен был получать денежное довольствие в меньшем размере, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основания для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы содержат исчерпывающий перечень случаев, однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств их наличия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Брянску – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова